Разочарование во флешевском 3Д

[iNils]

Лично я 3Д смоделированный фильм оцениваю по его фотореалистичности

То есть предел, это реальный образ? А я наоборот, вижу то, что в жизни бы не заметил.

А мультипликация - это оживший комикс из журнала, результат работы художника с линией и цветом

Рисунок хорош как статика, фото. А движение есть объем, нам это гораздо ближе, так как мы видим мир объемным.

И маскируют ею недостатки сюжетов и сценариев

Так говорите, как будто в классической анимации царит идиллия. И о каких недостатках идет речь? Требую подробный список!

[aksios]

Сообщение от iNils

Рисунок хорош как статика, фото. А движение есть объем, нам это гораздо ближе, так как мы видим мир объемным.

Экран - плоский, а анимация - первичней кино.
3Д - иллюзия реальности, которую увидели в кино, смоделировали и опять запихнули в плоскость,
2Д - плоскоть экрана в чистом виде.
Выразительность 2Д на порядок выше, поскольку позволяет сознанию абстрагироваться от реального образа. Как в последовательности:
наскальная живопись -> иероглифы -> современная каллиграфия.
- Ну и где в современном тексте мы находим схожесть с узнаваемыми образами животных и охотников? Кто нибудь использует с успехом 3Д шрифты?
Отсюда, чтобы наиболее эффективно передать информацию (сюжет), нужно нарисовать легко запоминаемые картинки (как буквы).
Повторение кадров в классической перекладной анимации - это вершина передачи меседжа автора - нет там разных ракурсов у героя, только меняется поза для передачи сюжета. Не зачем ёжика крутить в тумане, чтобы понять, что это ёжик.

[BlooDHounD]

VVall, а разве нет? представьте следующее: камера движется за мальчиком, который идёт по дому, и всё время плавно поворачивается вокруг него. оцените затраты на отрисовку помещения ручками, практически в каждом кадре по новой, и поворот камеры в внутри 3д модели.
+ добавьте маленькие детали, которые должны слегкапридать динамику помещению. например болтающиеся шторки на ветру, горящие свечи, и т.д.

в двух словах, что проще: нарисовать текстуру стены и ворочать вокруг неё камеру, или отрисовывать каждый кадр по новой? и хватит нести чушь, о том, что 3д делается быстрее.

[iNils]

Экран - плоский, а анимация - первичней кино.
3Д - иллюзия реальности, которую увидели в кино, смоделировали и опять запихнули в плоскость,
2Д - плоскоть экрана в чистом виде.
Выразительность 2Д на порядок выше, поскольку позволяет сознанию абстрагироваться от реального образа.

Не важно на чем показывают, на плоском мониторе или трехмерном. Разница лишь в том, что в первом случаи, сместив голову, мы увидим ту же самую картину, а во втором изменится угол обзора. Вот и все.
Объем достраивает мозг, опираясь на видимое ранее. Взять картины Эшера. Изображение плоское, но мозг анализируя, видит несоответствие между реальностью и изображением.

[aksios]

Не совсем так: 3Д технология моделирования не создает само по себе голографический эффект. Стереоскопия - отдельная тема.
На обычном экране со смещением точки зрения - анимация что 3Д что 2Д одинаковой будет.
А вот Эшер - как раз и показывает как 2Д картинки могут содержать в себе дополнительную информацию.
Да что там говорить, даже процессору комфортней работать с 2Д, а мозг на вычисления послабее компа будет.

[iNils]

Так я и говорю, что 3Д по сути, это изменения изображения при движении.
Мы видим то, что проецируется на нашу сетчатку, она хоть и не плоская, но это не играет роли на объеме тех предметов которые мы видим. Поэтому не важно с чего наш глаз получает изображение в то время когда мы неподвижны, с плоского экрана или с реальных объектов. Для нас все будет плоским.
Но само изображение несет в себе то, что поможет нам построить объем. Размер, свет, тень, направление штрихов и тп.
Эшера я привел в доказательство того, что мы воспринимаем мир в объеме. И чем больше подсказок нам дает картина, тем проще нам его представить.
А пример 2д картинок с дополнительной информацией, это 3-ый глаз. Где смещая фокус зрения, мы видим "объем".

Да что там говорить, даже процессору комфортней работать с 2Д, а мозг на вычисления послабее компа будет.

Компьютер создает все объекты и выводит итог, а мы видим то, что излучает каждый объект.

[kruasan]

Сообщение от iNils

Так я и говорю, что 3Д по сути, это изменения изображения при движении. Мы видим то, что проецируется на нашу сетчатку, она хоть и не плоская, но это не играет роли на объеме тех предметов которые мы видим. Поэтому не важно с чего наш глаз получает изображение в то время когда мы неподвижны, с плоского экрана или с реальных объектов. Для нас все будет плоским.

Для одного из глаз это справедливо. Для обоих в совокупности - думаю нет. На плоском экране каждый глаз видит примерно одно и то же. Смотря на реальные объекты, глаза получают разную информацию (ракурс, расстояния между объектами). Именно эта разница и порождает стерео-эффект, который ощущается и при неподвижной картинке, и при неподвижной голове.

[Сабир]

Слишком умные рассуждения. aksios правильно сказал, что двумерная мультипликация это оживший комикс. Четкий контур и плоская заливка. Если рисунки комикса отрисованы прекрасным рисовальщиком, то они даже без заливки прекрасно воспринимаются. У меня есть такие комиксы, черно -белые. Я их не променяю ни на какие цветные. Так зачем, скажите на милость, их еще и выпячивать. По моему, это дурновкусие.

[iNils]

Сабир, вы лицо заинтересованное, поэтому не объективны.
Еще скажите, что кукольные мультики дурновкусие, так как они не нарисованы.

[aksios]

Уж не знаю, кто в чем заинтересован, но Flash круче всех!
А кто не за 2D, тот против Flash! И типа у них там свои 3Д форумы.
А 3Д - сплошное разочарование.