Обращение к private свойствам между объектами одного и того же класса

[shmaser]

Сразу пример:

public class Example {
	private var variable:int;
 
	public function Example(variableArg:int) {
		variable = variableArg;
	}
	public function traceVariables(exampleArg:Example):void {
		trace(this.variable, exampleArg.variable); //выводит 1 2
		exampleArg.variable++;
		trace(this.variable, exampleArg.variable); //выводит 1 3
	}
}

Юзаем так:

public class Main extends Sprite {
 
	public function Main() {
		var exampleA:Example = new Example(1);
		var exampleB:Example = new Example(2);
		exampleA.traceVariables(exampleB);
	}
}

Объекты одного и того же класса имеют полный доступ к внутренностям друг друга. Лично я лишь недавно узнал об этой "фиче". Т.е. доступ к свойствам объектов проверяется исходя из их классов, а не самих объектов. Возникает несколько вопросов: является ли это нарушением инкапсуляции? Есть ли реальное применение такого подхода, или стОит его избегать? Если объекту нужно узнать некоторую информацию о состоянии другого объекта того же класса, следует обращаться через публичный интерфейс объектов или напрямую считывать нужные переменные?

P.S. Подобное также допустимо во всех мейнстримных языках

[Gerbert]

var a:int = 1;
var b:int = 2;
trace(a, b); // 1, 2
b++;
trace(a, b); // 1, 3

Вот и весь заговор.

Добавлено через 2 минуты
Проверьте в самом инстенсе exampleB...

[shmaser]

Gerbert, т.е. ваш код AVM интерпретирует как эквивалентный моему?

[gloomyBrain]

А как на счет немножечко вот такого:

Делаем класс с приватным свойством _prop. Ну и учим его выводить приватное свойство другого экземпляра такого же класса

package
{
    public class A
    {
        private var _prop:int = 0;
 
        public function A()
        {
            super();
        }
 
        public function logOtherA(a:A):void
        {
            trace(a._prop);
        }
    }
}

Теперь создадим класс-наследник, в котором тоже объявим приватное свойство _prop

package
{
    public class B extends A
    {
        private var _prop:int = 1;
 
        public function B()
        {
            super();
        }
    }
}

А теперь самое интересное. Так как B наследуется от A, то каждый экземпляр B является одновременно еще и экземпляром A. Однако, в каждом из классов есть приватное свойство _prop. Внимание, вопрос: "Что должен выводить метод logOtherA для экземпляра B? Что для экземпляра A?"

package
{
    import flash.display.Sprite;
 
    public class Main extends Sprite
    {
        public function Main()
        {
            super();
 
            var a:A = new A();
            var b:B = new B();
 
            a.logOtherA(a); // 0
            a.logOtherA(b); // 0
 
            b.logOtherA(b); // 0
            b.logOtherA(a); // 0
        }
    }
}

Ага. Везде "0". Это значит что класс А имеет доступ к приватным полям класса А, и никаким больше.

Что до приватных-для-данного-объекта полей, то, если честно, я теряюсь - зачем это может пригодиться?

[Gerbert]

Gerbert, т.е. ваш код AVM интерпретирует как эквивалентный моему?

Могу и ошибаться! Первое что пришло в голову, что это одно и тоже, но сейчас уже не уверен.
У меня нет возможности проверить, но если Вам не сложно, то -

public class Example {
	private var variable:int;
 
	public function Example(variableArg:int) {
		variable = variableArg;
	}
	public function traceVariables(exampleArg:Example):void {
		trace(this.variable, exampleArg.variable); //выводит 1 2
		exampleArg.variable++;
		trace(this.variable, exampleArg.variable); //выводит 1 3
	}
 
	public function report():int
	{
		return this.variable;
	}
}

public class Main extends Sprite {
 
	public function Main() {
		var exampleA:Example = new Example(1);
		var exampleB:Example = new Example(2);
		exampleA.traceVariables(exampleB);
		trace(exampleA.report());
		trace(exampleB.report());
	}
}

Что показывает?

[shmaser]

gloomyBrain, спасибо за хороший пример, годится для лучшего понимания. Я почему-то всегда ассоциировал private как разрешенный только для данного конкретного инстанса, не знаю с чего это я взял. С точки зрения принципов ООП все же считаю, что private в рамках класса все же хуже чем в рамках инстансов, т.к. должны быть внутренние переменные, предназначенные только для внутреннего пользования. private в рамках класса позволяет объектам нарушить внутренне состояние других объектов, пусть даже одного и того же класса. С другой стороны, тот кто разрабатывает класс и добавляет в него обращение к приватам объектов того же класса сам же допускает подобное нарушение целостности для объектов своего же класса. Т.е. приватная переменная и код обращающийся к ней посредством другого однотипного объекта находятся в одном и том же классе и им ограничены, исходя из этого можно предположить, что такие обращения не будут нарушением инкапсуляции. Ну это мысли в слух, наверное я слишком загоняюсь

Gerbert,

1 2
1 3
1
3

[Gerbert]

Фигня какая-то... Ведь так не должно быть, у экземпляра по ссылке exampleArg нет свойства variable...
Как вот такая exampleArg.variable++; запись может пройти?)

[Zebestov]

Всегда считал, что приватность реализована на уровне экземпляра, а не на уровне класса. Но когда я узнал, что это не так, я, скорее, обрадовался — мне нужно было умножать текущую матрицу на другую матрицу. Вот уж где можно было без пабликов или геттеров/сеттеров лазить по приватным полям матрицы-аргумента!

[dimarik]

Мне тоже нужно лазить в матрицах!!! Как ты лазил? ))

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Zebestov

Всегда считал, что приватность реализована на уровне экземпляра, а не на уровне класса.

В детстве, изучая чей-то код, я встретил метод clone(), в котором без всяких зазрений совести и наплевав на инкапсуляцию объект писал в приваты другому объекту. Для меня это выглядело очень интимно xD.

[nubideus]

dimarik, так свои матрицу написал и лазал в ней