concat с удалением одинаковых элементов

[Jewelz]

есть 2 массива:

[
 Item1,
 Item2,
 Item3
]

[
 Item3,
 Item4,
 Item5
]

нужно объединить 2 массива и удалить оттуда одинаковые элементы, т.е. на выходе должно быть:

[
 Item1,
 Item2,
 Item3,
 Item4,
 Item5
]

как оптимальнее всего это сделать? сейчас сделано так: пробегаюсь по самому короткому из массивов, и ищу совпадение в другом массиве через indexOf, если нашли, то удаляем из первого, затем сцепляю оба, но думаю что можно оптимизировать

[i.o.]

Сразу код:

var arrA:Array = [ "Item1", "Item2", "Item3", "Item4" ];
var arrB:Array = [ "Item3", "Item3", "Item4", "Item5" ];
 
/*
// Вариант через создание нового массива
var arrRes:Array = arrA.concat( arrB );
var arrFinal:Array = [];
 
var s:String;
var i:int = -1;
var l:int = arrRes.length;
while( ++i < l )
{
	s = arrRes[i];
 
	if( arrFinal.indexOf( s ) < 0 )
		arrFinal.push( s );
}
 
trace( arrFinal ); // Item1,Item2,Item3,Item4,Item5
*/
 
// Вариант через модификацию существующего массива
var arrFinal:Array = arrA.concat( arrB );
var i:int = arrFinal.length;
while( i-- )
{
	if( arrFinal.indexOf( arrFinal[i] ) < i )
		arrFinal.splice( i, 1 );
}
 
trace( arrFinal ); // Item1,Item2,Item3,Item4,Item5

[expl]

arrFinal.indexOf( arrFinal[i] )

скорость работы indexOf зависит от количества элементов (проверял), если их больше 100 - лучше хеш (Dictionary) использовать.

// Вариант через создание нового массива

Ну дык через concat он тоже новый создается, может, вы конечно выиграете на нативном слиянии - но тут многое зависит от количества arrFinal.indexOf( arrFinal[i] ) и splice в первом и втором случае - короче пока не протестируешь производительность - не узнаешь

[Jewelz]

я не написал, что в одном массиве не может быть одинаковых элементов, т.е. такой ситуации не будет:

var arrB:Array = [ "Item3", "Item3", "Item4", "Item5" ];

поэтому сливать лучше в конце, видимо это самый оптимальный способ

[i.o.]

Ну дык через concat он тоже новый создается, может, вы конечно выиграете на нативном слиянии - но тут многое зависит от количества arrFinal.indexOf( arrFinal[i] ) и splice в первом и втором случае - короче пока не протестируешь производительность - не узнаешь

Специально два варианта предложил, чтобы не обвиняли в приверженности к одному из них. Так ведь и тут придрались...

[GBee]

А массивы всегда отсортированы?

[i.o.]

поэтому сливать лучше в конце, видимо это самый оптимальный способ

не понял, про что речь?

[Jewelz]

Сообщение от GBee

А массивы всегда отсортированы?

нет, в разнобой

Сообщение от i.o.

не понял, про что речь?

речь о том, что можно проверить на вхождение только один из массивов, цикл получается меньше ~в 2 раза

[i.o.]

тогда так:

var arrA:Array = [ "Item1", "Item2", "Item3", "Item4" ];
var arrB:Array = [ "Item3", "Item4", "Item5" ];
 
var i:int = arrA.length;
while( i-- )
{
	if( arrB.indexOf( arrA[i] ) > -1 )
		arrA.splice( i, 1 );
}
 
var arrFinal:Array = arrA.concat( arrB );
trace( arrFinal ); // Item1,Item2,Item3,Item4,Item5

[spooner]

var i:int = arrA.length;
while( i-- ){}

Прикольная конструкция. Возьму на вооружение, спасибо.
ЗЫ: Извиняйте, что не в тему.