Форум Flasher.ru
Ближайшие курсы в Школе RealTime
Список интенсивных курсов: [см.]  
  
Специальные предложения: [см.]  
  
 
Регистрация Блоги Правила Справка Пользователи Календарь Поиск рулит! Сообщения за день Все разделы прочитаны
 

Вернуться   Форум Flasher.ru > Flasher.ru > Флейм

Версия для печати  Отправить по электронной почте    « Предыдущая тема | Следующая тема »  
Опции темы Опции просмотра
 
Создать новую тему Ответ
Старый 02.07.2008, 00:23
wvxvw вне форума Посмотреть профиль Отправить личное сообщение для wvxvw Найти все сообщения от wvxvw
  № 421  
Ответить с цитированием
wvxvw
Modus ponens
 
Аватар для wvxvw

модератор форума
Регистрация: Jul 2006
Адрес: #1=(list #1#)
Сообщений: 8,049
Записей в блоге: 38
Если чесно, я уже потерял всякую надежду на то, что здравый смысл когда-нибудь возьмет верх =) Знаете, доказать, что Деда Мороза нету, технически не возможно, и тем не менее... Так же и с вами, на любой разумный аргумент отыскивается все больше и больше далеко идущих в своей абсурдности контраргументов. =) Но все равно, сколько бы вы ни старались, убедить в том, что междугородние поездки на самокате ни в чем не успупают электричкам у вас не получится =) И тем не менее, вы все равно будете называть самокат ультимативным средством междугороднего сообщения =)

И возвращаясь к истокам темы то, что вы теперь хотите от Adobe - это приделать к самокату реактивный двигатель, а то что-то он стал от электрички отставать, и вообще, семь потов сойдет, пока на другой конец города доедешь, какое там - даже на дачу съездить никаких сил нет!
__________________
Hell is the possibility of sanity

Старый 02.07.2008, 00:27
iNils вне форума Посмотреть профиль Отправить личное сообщение для iNils Посетить домашнюю страницу iNils Найти все сообщения от iNils
  № 422  
Ответить с цитированием
iNils
Негуру
 
Аватар для iNils

администратор
Регистрация: Jan 2000
Адрес: Кёнигсберг in Moscow
Сообщений: 21,875
Записей в блоге: 7
Цитата:
Сообщение от riden Посмотреть сообщение
По этому, речь идет только о глобальных функциях (this==undefined), а в методах - все OK.
Я прокоментирую:
Код:
function a () {
	trace (this); 
}
function b(){
	trace (this); 
	a();
}
new b(); // создается экземпляр класса b()
не знаю... Очевидно что функция a не относится к объекту класса b(), это только ссылка на внешнюю функцию, которая лежит на таймлайне (_level0)
Я уже писал, что все что находится вне тела класса - не копируется при создании экземпляра, а получает ссылку ...
А это прокомментируете?
Код:
function a () {
	trace (this);
}
function b () {
	trace (this);        //[object Object]
	this.c = a;
	a ();                //_level0
	this.c ();           //[object Object]
	trace (this.c == a); //true
}
new b ();
Цитата:
Сообщение от wvxvw Посмотреть сообщение
Знаете, доказать, что Деда Мороза нету, технически не возможно, и тем не менее...
Как нет? Зимой на форуме тусовался, сам видел
__________________
(и)Нильс.ru | Плагины для FlashDevelop

Старый 02.07.2008, 00:28
etc вне форума Посмотреть профиль Найти все сообщения от etc
  № 423  
Ответить с цитированием
etc
Et cetera
 
Аватар для etc

Регистрация: Sep 2002
Сообщений: 30,782
Цитата:
Сообщение от wvxvw Посмотреть сообщение
Если чесно, я уже потерял всякую надежду на то, что здравый смысл когда-нибудь возьмет верх =) Знаете, доказать, что Деда Мороза нету, технически не возможно, и тем не менее... Так же и с вами, на любой разумный аргумент отыскивается все больше и больше далеко идущих в своей абсурдности контраргументов. =) Но все равно, сколько бы вы ни старались, убедить в том, что междугородние поездки на самокате ни в чем не успупают электричкам у вас не получится =) И тем не менее, вы все равно будете называть самокат ультимативным средством междугороднего сообщения =)

И возвращаясь к истокам темы то, что вы теперь хотите от Adobe - это приделать к самокату реактивный двигатель, а то что-то он стал от электрички отставать, и вообще, семь потов сойдет, пока на другой конец города доедешь, какое там - даже на дачу съездить никаких сил нет!
Подписываюсь под каждой буквой
Копии своего кода я все-равно не получу, а убеждать индейца в том, что базука круче его тамагавка мне уже, честно говоря, осточертело.

Старый 02.07.2008, 01:07
chingachgoog вне форума Посмотреть профиль Найти все сообщения от chingachgoog
  № 424  
Ответить с цитированием
chingachgoog
Banned
[+4 01.02.09]
[+1 01.02.09]
 
Аватар для chingachgoog

блогер
Регистрация: Nov 2006
Адрес: Moscow
Сообщений: 2,145
Записей в блоге: 7
Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
А что обеспечивает инкапсуляцию, хотелось бы услышать.
По сути - только оговоренный интерфейс "черного ящика": мы знаем как и что туда кладем и знаем как и что достаем. Что происходит внутри - не важно. Вот и все, без приватов и т.п.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Инкапсуляция, инкапсуляция, инкапсуляция, черт вас возьми, сколько можно?
Инкапсуляция достижима и без приватности, так что вы опять не ответили на вопрос о цели приватности.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
С потолка взяли?
Там же к ООП относят и JS - не о чем не говорит?

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
...не обеспечивает AS1 инкапсуляции, вам её самому надо реализовывать, с кучей недостатков.
Точно также надо ее самому обеспечивать в AS3.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Вы придираетесь к самому наличию/отсутствию кейворда «private», а не к сути такого понятия, как приватность. ... То, что у меня есть четыре колеса, вовсе не означает, что их можно назвать автомобилем.
Ровно поэтому я и спрашиваю о ЦЕЛИ приватности.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Что значит? Наследование как реализовали? Через очень интересное свойство __proto__, очень документированное, руками. Не простым кейвордом extends без плясок, а аж пять строчек.
Т.е. extends - это не самому реализовывать? А __proto__ - самому? И какие еще пять строчек?
А то что поначалу __proto__ был "очень документирован" - так это вина адоба, а не AS1, не так ли?

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Инкапсуляция как реализована? Последние страниц десять с горем пополам что-то сделали, и то, такой вариант не живет с наследованием, не говоря уже о забиванием памяти одинаковыми методами, которые даже экземпляру класса не принадлежат.
Вы опять путаете инкапсуляцию с приватностью, а пока не будут оговорены ЦЕЛИ приватности - спорить тут глупо.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Какие? extends — нету. private — нету. Интерфейсы? А что это такое? Ничего этого нет, вы для себя это придумываете, в мозгу, мол, вот такие методы вызывать нельзя, а эти переменны трогать тоже. Язык вам тут не поможет, он не умеет сам по себе такие вещи делать.
Так я уже задал простейший вопрос - эти слова являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ признаком языка ООП? Да или нет? Тогда зачем от прототипного языка требовать синтаксиса языка на классах?

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
В AS1 нет полиморфизма, он просто настолько далек от этого, что просто не знает в принципе, что это такое.
В моем коде он есть или у вас есть особое видение смысла полиморфизма?

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
И где здесь мой вариант на AS3, переписанный под AS1?
А где мой вариант переписанный под AS3?
Мой код показывает основные три принципа ООП в самом примитивном виде, не более. Просто пример.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Вы меня объявили в некомпетентности, не удосужовшись прочитать дальнейший текст, каким тут боком iNils? Вы не прочитали текст до конца, потом тут же пишете тоже самое и говорите, что я что-то не понимаю? Оригинально.
Не буду спорить - публика рассудит насколько "удачно" вы вплели в свой пост iNils-а.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Вот именно, что вам интересно. Вам нравится реализовывать ООП на коленке, это уже и так понятно.
Не исключено, что знай мы работу AVM2, то и private был бы по-другому рассмотрен.

Цитата:
Сообщение от wvxvw
И возвращаясь к истокам темы то, что вы теперь хотите от Adobe - это приделать к самокату реактивный двигатель, а то что-то он стал от электрички отставать, и вообще, семь потов сойдет, пока на другой конец города доедешь, какое там - даже на дачу съездить никаких сил нет!
Электричка и самокат - это AVM1 и AVM2, так?
От адоба бы хотелось как минимум раскрыть все возможности самоката (сознательно им прикрытые).
Как максимум - сделать такую электричку, чтобы на ней ездили как левши, так и правши (как раньше на самокате). AS1 вполне такое позволяет.

Старый 02.07.2008, 01:29
etc вне форума Посмотреть профиль Найти все сообщения от etc
  № 425  
Ответить с цитированием
etc
Et cetera
 
Аватар для etc

Регистрация: Sep 2002
Сообщений: 30,782
Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
По сути - только оговоренный интерфейс "черного ящика": мы знаем как и что туда кладем и знаем как и что достаем. Что происходит внутри - не важно. Вот и все, без приватов и т.п.
Договорившись с самим собой, ага. Не пойдет.


Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Инкапсуляция достижима и без приватности, так что вы опять не ответили на вопрос о цели приватности.
Я ОТВЕТИЛ, ЧЕРТ ВАС ДЕРИ! Вы мне уже конкретно начинаете напоминать персонажа, звонившнего в службу поддержки Стрима. Не опускайтесь до его уровня, прошу вас.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Там же к ООП относят и JS - не о чем не говорит?
Не говорит. Что AS1, что JavaScript, оба не имеют средств для контроля принципов ООП. Точка, больше повторять не буду, ибо надоело.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Точно также надо ее самому обеспечивать в AS3.
private+interface. Всё. Такие понятия есть и в AS3, и в Java, и в C# и ещё куче языков. В AS1 — НЕТ! Они отсутствуют по определению.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Ровно поэтому я и спрашиваю о ЦЕЛИ приватности.
См. выше.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Т.е. extends - это не самому реализовывать? А __proto__ - самому? И какие еще пять строчек?
А то что поначалу __proto__ был "очень документирован" - так это вина адоба, а не AS1, не так ли?


Вы опять путаете инкапсуляцию с приватностью, а пока не будут оговорены ЦЕЛИ приватности - спорить тут глупо.
Бла-бла-бла, опять же, см. выше ответ.


Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Так я уже задал простейший вопрос - эти слова являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ признаком языка ООП? Да или нет?
ДА!

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Тогда зачем от прототипного языка требовать синтаксиса языка на классах?
Я не требую, это вы заявили, что AS1 — чисто ООП язык. Это не так, это псевдо-ООП максимум. Точка.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
В моем коде он есть или у вас есть особое видение смысла полиморфизма?
Где? У вас один и тот же класс меняет поведение и родителя, это не полиморфизм, а полная чушь. Примерно как японец вдруг почернел и стал негром. Полиморфизм подразумевает наличие нескольких объектов, с одним интерфейсом. Внутренняя реализация в них разная, но интерфейс к объектам — одинаков. Вот это называется полиморфизмом, а не то, что вы накорябали тамагавком. У вас тележка с четырьмя колесами преобразовывается в автомобиль, у которого тоже четыре колеса.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
А где мой вариант переписанный под AS3?
Нигде, с вашим понятием полиморфизма такое можно написать только на JavaScript и других прототипных языках, у которых стол может стать стулом без проблем простой заменой прототипа.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Мой код показывает основные три принципа ООП в самом примитивном виде, не более. Просто пример.
Угу, особенно полиморфизм удался.


Последний раз редактировалось etc; 02.07.2008 в 01:44.
Старый 02.07.2008, 04:49
wvxvw вне форума Посмотреть профиль Отправить личное сообщение для wvxvw Найти все сообщения от wvxvw
  № 426  
Ответить с цитированием
wvxvw
Modus ponens
 
Аватар для wvxvw

модератор форума
Регистрация: Jul 2006
Адрес: #1=(list #1#)
Сообщений: 8,049
Записей в блоге: 38
вот, немножко позитива на ночь глядя =) Сто лет уже инструменты в руки не брал =)

ЗЫ. *Коренные жители америки с распростертыми объятиями приняли новые технологии*
Изображения
 
__________________
Hell is the possibility of sanity

Старый 02.07.2008, 10:21
etc вне форума Посмотреть профиль Найти все сообщения от etc
  № 427  
Ответить с цитированием
etc
Et cetera
 
Аватар для etc

Регистрация: Sep 2002
Сообщений: 30,782
wvxvw, класс!

Старый 02.07.2008, 12:49
divinus вне форума Посмотреть профиль Отправить личное сообщение для divinus Найти все сообщения от divinus
  № 428  
Ответить с цитированием
divinus
 
Аватар для divinus

Регистрация: Dec 2005
Адрес: мухосранск
Сообщений: 661
Отправить сообщение для divinus с помощью ICQ
wvxvw, +1... надо было вывешивать постов этак 200 назад
класс!
__________________
Кто может делать - делает, кто не может делать - учит, кто не может учить - управляет...

Старый 02.07.2008, 12:53
chingachgoog вне форума Посмотреть профиль Найти все сообщения от chingachgoog
  № 429  
Ответить с цитированием
chingachgoog
Banned
[+4 01.02.09]
[+1 01.02.09]
 
Аватар для chingachgoog

блогер
Регистрация: Nov 2006
Адрес: Moscow
Сообщений: 2,145
Записей в блоге: 7
iNils, riden, если хотите разобраться с объектами активации посмотрите посты 408 и 410.

Код:
function a () {
	trace ("f a this="+this);
	trace ("f a =="+(this.__proto__==b.prototype))
}
function b () {
	trace ("f b this="+this);        //f b this=[object Object]
	trace ("f b =="+(this.__proto__==b.prototype)) // f b ==true т.е. this - это в данном случае объект созданный оператором new
	this.c = a;
	a ();                //f a this=_level0
						 //f a ==false функция а является методом рута, а не объекта созданного new
	this.c ();           //f a this=[object Object]
						 //f a ==true функция a является методом объекта созданного new
	trace (this.c == a); //true
}
new b ();
wvxvw, улыбнуло

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Договорившись с самим собой, ага. Не пойдет.
Что значит пойдет/не пойдет? Принципы ООП довольно общие и абстрактные. В них кстати вообще даже о классах речи не идет.
Тоже самое с принципом инкапсуляции. С точки зрения парадигмы ООП инкапсуляция достигается без всяких приватов. Примите это как факт. А вот с точки зрения любителей мертвых языков или других сторонников ООП на классах, это понятие (инкапсуляции) может быть более конкретизирована и ограничено. Но к общей парадигме ООП это уже никак не относится.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Я ОТВЕТИЛ, ЧЕРТ ВАС ДЕРИ! ...
...См. выше.
...Бла-бла-бла, опять же, см. выше ответ.
Я понял - для вас инкапсуляция не достижима без привата. В этом случае вы, конечно, ответили. Но эта ваша "инкапсуляция" - лишь частный случай инкапсуляции парадигмы ООП.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Не говорит. Что AS1, что JavaScript, оба не имеют средств для контроля принципов ООП. Точка, больше повторять не буду, ибо надоело.
Т.е. смотрим википедию и где нравится - цитируем, где не нравиться - опровергаем, так __etc? А ведь я всего лишь показал уровень википедии - не более.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
private+interface. Всё. Такие понятия есть и в AS3, и в Java, и в C# и ещё куче языков. В AS1 — НЕТ! Они отсутствуют по определению.
...
ДА!
...Я не требую, это вы заявили, что AS1 — чисто ООП язык. Это не так, это псевдо-ООП максимум. Точка.
Ну вы бы так и сказали сразу, что не считаете прототипные языки - "истинно" ООП языками. Зачем стесняться?

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Где? У вас один и тот же класс меняет поведение и родителя, это не полиморфизм, а полная чушь. Примерно как японец вдруг почернел и стал негром. Полиморфизм подразумевает наличие нескольких объектов, с одним интерфейсом. Внутренняя реализация в них разная, но интерфейс к объектам — одинаков. Вот это называется полиморфизмом
...
Вы опять абстрактное понятие парадигмы ООП суживаете до рамок ООП на классах. Полиморфизм - понятие действительно более интуитивное, чем конкретное (чего одно название стоит!). Но на самом деле тут не так все сложно. Это просто код, который ведет к различным результатам, в зависимости от наследования.
Интерфейсы - это всего лишь ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ДОСТИЖЕНИЯ полиморфизма.
Да я взял один и тот же класс, но лишь для подчеркивания возможностей AS1. Метод getAngle полиморфен и в этом случае.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Нигде, с вашим понятием полиморфизма такое можно написать только на JavaScript и других прототипных языках, у которых стол может стать стулом без проблем простой заменой прототипа.
А что вас так злит в прототипных языкак? Что они смеют называться языками ООП? По-моему указанная возможность - весьма крутая вещь AS1.

Цитата:
Сообщение от __etc Посмотреть сообщение
Угу, особенно полиморфизм удался.
В рамках парадигмы ООП - удался. Код метода - один. Результат в зависимости от наследования - разный.


Последний раз редактировалось chingachgoog; 02.07.2008 в 12:57.
Старый 02.07.2008, 13:00
etc вне форума Посмотреть профиль Найти все сообщения от etc
  № 430  
Ответить с цитированием
etc
Et cetera
 
Аватар для etc

Регистрация: Sep 2002
Сообщений: 30,782
Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Ну вы бы так и сказали сразу, что не считаете прототипные языки - "истинно" ООП языками. Зачем стесняться?
Я об этом последние все 400 постов в теме говорил. На этом я собираюсь прекратить дискуссию по этому поводу. У вас свое мировозрение и вы можете называть телегу с двигателем автомобилем исходя из определения, а я не могу, вот и все.

А картинка знатная, да.

Создать новую тему Ответ Часовой пояс GMT +4, время: 00:17.
Быстрый переход
  « Предыдущая тема | Следующая тема »  
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


 


Часовой пояс GMT +4, время: 00:17.


Copyright © 1999-2008 Flasher.ru. All rights reserved.
Работает на vBulletin®. Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Администрация сайта не несёт ответственности за любую предоставленную посетителями информацию. Подробнее см. Правила.