Тип *

[Stargazer]

Ну вот, поехали. Каждый со своей колокольни.

Сообщение от wvxvw

никому даром не нужны ваши if (true) в работающем коде.

Я разве говорил о законченном коде? Нет. На первых этапах я часто переписываю какие-нибудь детали. Или же запоминаю, что мне нужно сделать. Если я буду писать TODO каждый раз, когда что-то пишу, то скорость написания упадёт, пожалуй, раза в полтора. И по-моему, это излишество - писать TODO для той вещи, которую я собираюсь реализовать через пару часов. Когда я плотно работаю со своим же собственным кодом - мне TODO не нужны.

Естественно, что когда код уже оформлся и я точно знаю, что из него получится - я снабжаю отдельные элементы комментариями, а не if (true). Но если данная часть кода мне ещё самому точно не известна - то написание комментариев только вводит в заблуждение. "Плохой комментарий хуже его отсутствия" (автора забыл, но программист уважаемый). Нет ничего глупее, чем поверить комментарию, который ты забыл перенести или же подредактировать после того, как что-то изменилось.

Не сравнивать булевые величины - это то, что называется best / recommended practices

Отлично. Именно это я и хотел услышать. Тем не менее выражение true == true не противоречит логике. Точно так же как и (true == true) == (true == true) тоже логике не противоречит.

В этом и была суть вопроса. На каком основании компилятор выдаёт ошибку, если мой код ошибок не содержит? На основании best practices? Как-то... странно это. Поэтому я и хотел узнать, откуда уши растут у этого явления.

и, что самое главное, вам не нужно будет из отуска по телефону объяснять человеку не знакомому с вашим кодом за каким лешим вы там какую-то ахинею написали.

Удивительно, как быстро может человек навыдумывать, если ему этого хочется. Про оформление кода вы сами начали говорить и в пределах одного поста сразу же довели ситуацию до абсурда, когда вы, действительно непонятно за каким лешим налепили чёрт-знает чего в свою программу специально перед началом своего отпуска.

Я же говорил о рабочем процессе. Уверен, что вы тоже свой код не за один заход сразу начисто пишите. И уверен, что тоже не по каждому случаю подробные TODO пишите.

[Psycho Tiger]

Stargazer, ваш код хоть раз уходил больше, чем за 500 строк?
У меня в чаще всего в проекте около 20-30 классов, у каждого от 200 до 1000 строк кода. Я открываю какой нибудь класс - и я не понимаю, что я там писал, я отдаленно помню, что какой метод возвращает и что какая функция делает. Когда я сдам проект - через неделю уже я не буду помнить в этом проекте ровно ничего. Без комментариев я разбираться буду очень долго, даже в своем коде.
А если проект будет больше? Я напишу какой нибудь "костяк" проекта, и начну вокруг него обращивать все больше и больше. Все кости я сразу не напишу, заказчик как правило требует "глядеть на результаты работы", а выдача текстом ему не очень нравиться. И вот тут я поставлю TODO - то, к чему вернусь через неделю работы.

Про сравнение true==true==true while true!=false.
Циклы теперь будем писать так:
(условие если mc.x<200, то двигаем вправо)

while (true){
if (mc.x>=200) break;
mc.x++;
}

А ещё лучше так

for (var i:uint=0; i>=0; i++){
if (mc.x>=200) break;
mc.x++;
}

С точки зрение логики правильно. А я бы написал вот так:

mc.x=200

Все 3 кода не противоречат логике и вполне ясны, только вы сделали за компилятор работу, сэкономив ему процессорное время.

Из жизни пример мм... Дана матрица. Нужно найти её корни и подставить куда нибудь. Вы нашли корни, например крамером и уверены, что они 100% правильные. Можно сразу их подставить, а можно подсчитать их ещё и гауссом, что вы и делаете. Вам этого кажеться мало и вы пытаетесь их ещё и угадать. Угадали. 3 одинаковых результата в 3 случаях. Если вы фанат этого дела - ради бога. Но компилятор на основании отсутствия у него шизофрении (хотя, пишу сейчас проект на ас2 и сильно в этом сомневаюсь) говорит мол, хозяин, а может один раз корни нашел - и больше ненадо?..

[Stargazer]

Сообщение от Psycho Tiger

Stargazer, ваш код хоть раз уходил больше, чем за 500 строк?

Конкретно на флеш мой код уходил за 5000 строк (в сумме) и содержал около 10 классов.
На делфи мои проекты, бывало, уходили за десятки тысяч строк кода и содержали десятки классов. К сожалению, с делфи дороги разошлись.

Я открываю какой нибудь класс - и я не понимаю, что я там писал

Я снова повторяю, что я вёл речь о рабочем процессе. Вот я пишу один (ровно один класс) в настоящее время и с ним работаю. Не собираюсь я составлять комментарии и TODO до тех пор, пока хотя бы каркас кода не будет готов. После того как работа дойдёт до косметической отделки - тогда и опишу в комментариях, каким образом работают мои функции. Поскольку в основном я всё время работал с одним этим классом - то память отлично помнит, что и как там работает. Вот в этот момент я всё оформлю, просмотрю: всё наглядно? И только потом отложу в сторонку.

И вот тут я поставлю TODO - то, к чему вернусь через неделю работы.

А я как будто утверждаю обратное?

P.S. Далеко уехали от изначальной темы. Флуд со своей стороны я прекратил.

[wvxvw]

Компилятор выдает ошибку не потому, что код не логичный, а потому, что пытается предотвратить ошибку сделаную по невнимательности. Точно так же вам будут выдаваться предупреждения, если вы будете использовать некоторые имена для функций бывшие очень популярными в АС2 - например onEnterFrame - т.е. таким образом он пытается предотвратить какую-нибудь явную глупость написаную по невнимательности.
И, это, в проекте над которым сейчас работаю (нас 2 человека теперь уже трудиться больше 300 классов... строки не считал... так вот если писать дурацкий код вместо коментариев, то мы так баги будем неделями разбирать... Это только просто очень хорошее правило - не писать в реально работающем коде никакую чушь, - кажется - перекрестись и закоментируй
Представьте себе, что в проекте есть очень много работы с ХМЛем и в том числе с рефлекциями (т.е. когда мы описываем объект в какой-то дескриптор, в данном случае текстовый, а потом воссоздаем его из дескриптора). В такой ситуации мне очень даже часто может понадобиться именно "true", а не true - а с другой стороны, по запарке очень легко влепить и без кавычек - а потом ищи его...

Еще раз, вместо резюме: не пишите ерунду в работающий код, хочется написать ерунду - напишите и закоментируйте

[badun]

Сообщение от wvxvw

Представьте себе, что в проекте есть очень много работы с ХМЛем и в том числе с рефлекциями (т.е. когда мы описываем объект в какой-то дескриптор, в данном случае текстовый, а потом воссоздаем его из дескриптора). В такой ситуации мне очень даже часто может понадобиться именно "true", а не true - а с другой стороны, по запарке очень легко влепить и без кавычек - а потом ищи его...

Неудачный пример, все в порядке будет без кавычек .

[BlooDHounD]

badun, тоесть у Вас ( "true" == true ) == true ?

[badun]

Я же цитату привел, там вроде речь идет про XML, не?

[BlooDHounD]

badun, именно. в XML записано у Олега записано предположим так: <xml a="true" />.

[badun]

Вот этот xml все-равно как читать xml.@a == true или xml.@a == "true" (старых XML-классов не касается).

update: но преобразование Boolean(xml.@a), сработает неадекватно, как для обычной строки.

[BlooDHounD]

badun, действительно. на взгляд это бага