Был такой плагин для шопа.......

[Crazy]

Оригинал написал(а) kustokusto
увиличивай размер по 10% - это единственный проверенный вариант

Гарантированное снижение контраста.

[Crazy]

Оригинал написал(а) C2Plus
Кстати, потери качества при увеличении в любое количество раз не происходит.

Увы, происходит. Эта потеря качества может быть обратима , но всегда имеет место.

Если мы просто дублируем пикселы -- теряется плавность линий. Потеря качества.

Если мы производит интерполяцию, раздвигая пикселы -- теряем контраст. Если потом еще и контраст пытаемся восстановить -- неизбежно меняем исходные пикселы, т.е. теряем информацию. Потеря качества в обоих вариантах.

[C2Plus]

Крэйзи, качество в данном случае(в случае растра) - колличество информации о точках и не более того, поэтому потерь не происходит. Потери произойдут только в случае уменьшения картинки, но никак не при увеличении. То, что ты описываешь, является результатом ожидания улучшения качества, а не его потерей относительно первоначального, извини за занудство. :)

сорри, захотелось поспорить, не смог удержаться... :)

[Crazy]

Есть мнение, что "качество" и "количество информации" применительно к графике не тождественны.

Предположим, мы инвертировали все четные строки. Вернуться обратно мы можем -- следовательно информация сохранилась. А вот качество стало просто отвратным.

[C2Plus]

Ничего подобного, ты подменяешь! :) То, что ты описываешь, к размеру не имеет никакого отношения, это раз. Кроме того качество не стало отвратным, оно осталось абсолютно таким же. это два. :) Компрене ву май литтл френд? ;)

[Maks]

Crazy, смотри: в принципе, при увеличении изображения остаются те же самые пикселы, только, скажем (упрощенно), каждый пиксел превратился в поле 2х2 пиксела, закрашенное тем же цветом (при увеличении в 4 раза). Другое дело, что при таком размере нового изображения под качественной картинкой понимается наличие в ней мелкий деталей, которые отсутсвовали в исходном изображении и не могут взяться в новом из ниоткуда, правильно? Потому и говорят, что ожидаемого качества не получили, но ему и неоткуда взяться.

[Crazy]

Оригинал написал(а) C2Plus
Ничего подобного, ты подменяешь! То, что ты описываешь, к размеру не имеет никакого отношения

Могу аналогичный пример, но для изменения размера.

[Crazy]

Оригинал написал(а) Maks
Crazy, смотри: в принципе, при увеличении изображения остаются те же самые пикселы, только, скажем (упрощенно), каждый пиксел превратился в поле 2х2 пиксела, закрашенное тем же цветом (при увеличении в 4 раза).

За исключением специальных случаев этот алгоритм применяется только в программах старше 15 лет.

Соответственно, в фотошопе это лишь один из трех алгоритмов.

Другое дело, что при таком размере нового изображения под качественной картинкой понимается наличие в ней мелкий деталей, которые отсутсвовали в исходном изображении и не могут взяться в новом из ниоткуда, правильно?

Неправильно. Если в исходной картинке у меня была наклонная линия с антиалиасингом, то при масштабировании по описанному тобой алгоритму я получу совершенно отвратный результат. Но даже линейная интерполяция даст картинку более высокого качества -- линия в ней также будет с почти правильным антиалиасингом.

Потому и говорят, что ожидаемого качества не получили, но ему и неоткуда взяться.

Вспомни JPEG. Там огромная потеря информации, но при определенных условиях человек не замечает этого печального факта.

Соответственно, как я уже говорил в начале треда, получить 10-кратное масштабирование с сохранением качества -- из серии первоапрельских шуток. Получить 10-кратное масштабрирование, потерю качества в котором не замечает человек-наблюдатель -- теоретически возможно.

[C2Plus]

Давай для размера. :) Макс совершенно правильно сказал, причем он даже специально сделал упрощение, показывающее что именно происходит, и контраргумент с линеей совершенно неудачен, ибо. :) Единственный вариант такого рода увеличения есть векторизация контрастных областей. Результат ее работы пока еще более отвратный нежели простой интерполяции. :) Нужна большая картинка - нужен хороший исходник. Все остальное - заблуждение, навеяное ленью. :)

[Crazy]

Оригинал написал(а) C2Plus
Макс совершенно правильно сказал, причем он даже специально сделал упрощение, показывающее что именно происходит,

Это не упрощение, это реальный алгоритм. Изредка применяемый.

и контраргумент с линеей совершенно неудачен, ибо. Единственный вариант такого рода увеличения есть векторизация контрастных областей. Результат ее работы пока еще более отвратный нежели простой интерполяции.

Что-то у тебя не стыкуется. Ибо Photoshop работает с линиями именно по описанной мной схеме и результат весьма неплох.

Нужна большая картинка - нужен хороший исходник. Все остальное - заблуждение, навеяное ленью.

То же самое раньше говорили про JPEG -- когда он только появился. Дескать не бывает -- и все.

Что же до примера с размером -- все очень просто. Берем фотографию. В Photoshop увеличиваем методом Nearest Neighbor в 4 раза по горизонтали, сохраняя размер по вертикали. Результат отвратный -- картинка явно искажена.
Возвращаем обратно тем же способом. Наложение на оригинал методом Difference дает черный прямоугольник, следовательно все пикселы идентичны. Таким образом, информация была сохранена.

Так что дело тут не в лени, дело в ограничении на исходные данные. Так, JPEG неприменим к высококонтрастной графике. Для крупномасштабных увеличений также могут быть свои ограничения.

Кстати, чисто по приколу, я знаю конкретную ситуацию, где увеличение в 100-1000 раз без потери качества выполняется легко и просто. И алгоритм вполне прост. Случай масштабирования сплошного черного квадрата не рассматриваем как очевидный.