Правильно ли главный класс делать синглтоном?

[Александр Мостовой]

А Main.instance.stage.addChild(x) довольно удобно.

А библеотекарю удобно сбрасывать все новые книги в специальный ящик из которого все читатили смогли бы сами доставить ве что им нужно И удобно не создавать для каждой книги картоку, когда у книги есть обложка. Это и есть игнорирование понятие инкапсуляции. Самый сложный вопрос не как удобно положить, а как удобно найти и понять что это и зачем
Хотя я согласен, что нет с мысла длать что-то если это неудобно и бесполезно Отказ от публичных переменных и методов - это способ не усложнить себе жизнь а упростить.

Добавлено через 16 минут
Можно очень упростить себе жизнь если следовать как минимум одному правилу: "Считатывать данные вы можете довольно свободно без серьезных последтсвий. Изиенять данные может только ответсвенный непосредственно приставленный к этим данным". Со считыванием данных вы всегда сможете потом навести порядок, стандартизировать их, а вот в архитектуре в которой кто угодно может что угодно менять нпытаться навести порядок бесполезно

[in4core]

iflamberg - и после этого, вы еще имеете совесть давать какие то советы окружающим? Срочно учите мат часть!

[iflamberg]

Тут вопрос в основном в том, какой масштаб проекта и "кто главный". Если я буду участвовать в разработке чужого масштабного проекта как рядовой программист, я конечно, буду писать код так, как того требует мой начальник. Я вот,скажем, не переношу { на следующую строку и не использую префиксы типа iInteger:int, sString:String. Только private _variable для приватных свойств. Но если я работаю в команде и у них сложился другой "кодекс", я буду писать, как скажут, мне не тяжело. Я легко читаю чужой код и подстраиваюсь под других, я из тех людей, что любят использовать чужие библиотеки и не изобретают велосипеды.

А если мне заказали "3д-видео-галерею", или я пишу игрушку для аукциона; я работаю один и вся программа умещается в голове, то я не вижу смысла усложнять себе жизнь. Мне важно написать код с минимальными трудозатратами, а "красивости" кода...
Программу когда пишешь - у тебя уйма разных решений может быть. Можно синглтон. Можно передать в коструктор, можно вызвать функцию и передать ей список аргументов, еще что-то. Ты просто выбираешь между удобно-быстро-читаемо и т.д. Вон, друпал6 не использует классы, а считается одним из лучших пхп-движков-фреймверков, его коммунити и авторы "плохо"кодеры?

А инкапсуляцию Main.instance не нарушает. Все приватные свойства остаются приватными, все ок.

[Александр Мостовой]

А инкапсуляцию Main.instance не нарушает. Все приватные свойства остаются приватными, все ок.

Main.instance в общем не нарушает, а вот это нарушает:

Main.instance.stage.addChild(x)

[in4core]

А инкапсуляцию Main.instance не нарушает. Все приватные свойства остаются приватными, все ок.

Я остаюсь при том же мнении - учите мат часть. Ни одни здравомыслящий программист , понимающий принципы ООП, знающий , что такое инкапсуляция и т.п. - не напишет даже так Main.variable .
Какое бы вы приложение не писали, простое или сложно, у вас всегда есть ОСНОВНОЙ вид и ГЛАВНЫЙ контроллер, который хранит ссылку на _host

[Александр Мостовой]

у них сложился другой "кодекс", я буду писать, как скажут, мне не тяжело

Мне, лично, не столько тяжело следовать тому или иному правилу, сколько напряжно перестраиваться, поэтому предпочитаю следовать лидирующим стандартам:
http://sourceforge.net/adobe/flexsdk...20Conventions/

Хотя Адоби сама их довольно часто нарушает

[Wolsh]

Просветите кто-нибудь, как плеер создает экземпляр документ-класса, если тот — синглтон? Мне просто никогда в голову такое извращение не приходило...
И что будет делать Loader другой флэшки, когда загрузит такой файл?

p.S. за stage.addChild() я бы расстреливал без компенсации.

[Александр Мостовой]

И что будет делать Loader другой флэшки, когда загрузит такой файл?

Зависит от loaderContext

Просветите кто-нибудь, как плеер создает экземпляр документ-класса, если тот — синглтон?

Ну он же его один раз созадет
В смысле любой калсс запрещающий повторный вызов конструктора можно считать синглтоном.

[Wolsh]

А, то есть конструктор ломается только в рантайме? Зашибись удобно...
Просто для меня синглтон всегда имел конструктор с приватным ключом.. видимо, я отстал от новых веяний.

[Александр Мостовой]

Просто для меня синглтон всегда имел конструктор с приватным ключом

Ну это был всегда одним из способов и скорее фичей.

			if (_instance) 
			{
				throw new Error("Хватит, уже есть одни экземпляр!");
			}
			else
			{
				_instance = this;
			}

А, то есть конструктор ломается только в рантайме?

Ну конечно такой способ хуже

Ну а по сабжу, мне кажется что при переходе с кода во фреймах любой промежуточный шаг будет в достаточной степени неверным, и сей ход есть интуитивная потребность сделать шаг навстречу к некоторому контролеру без размножения сущностей и мне кажется не столь критичным. Лишь бы использовать его по назначению: отказа от паралельных обращений между одноуровневыми блоками приложения, а не \ изменения чего угодно где угодно