Циклы для профи

[caseyryan]

А кто-то реально использует циклы do while?
У меня вот ни разу не было ситуации, где возникала бы необходимость в таком извращении

[iflamberg]

Всегда спешишь назвать что-либо "извращением".
do...while удобен в случаях, когда тебе нужно, чтобы цикл выполнился хотя бы один раз независимо от условий.

[caseyryan]

не удобен. Удобнее задать начальное значение переменной на 1 больше

[iflamberg]

Вот тут как увеличить значение переменной на 1 больше?

			do { // process blocks until last block or error
				var last:int = bits(1); // one if last block
				var type:int = bits(2); // block type 0..3
 
				if(type == 0) stored(buf); // uncompressed block
				else if(type == 3) throw new Error('invalid block type (type == 3)', -1);
				else { // compressed block
					lencode = {count:[], symbol:[]};
					distcode = {count:[], symbol:[]};
					if(type == 1) constructFixedTables();
					else if(type == 2) err = constructDynamicTables();
					if(err != 0) return err;
					err = codes(buf); // decode data until end-of-block code
				}
				if(err != 0) break; // return with error
			} while(!last);

Здесь last работает просто как флаг. Можно было бы:

while (1){
...
if (!last) break;
}

Но do...while же удобней.
Это кусок кода из zip-упаковщика.

[Psycho Tiger]

А кто-то реально использует циклы do while?

Использую. Редко, мне не нравится, но порой это почти единственный адекватный способ решить задачу.

[in4core]

но порой это почти единственный адекватный способ решить задачу.

Ну ка а можно пример *адеквата* ? Я вот не использую while вообще - и считаю данный вариант цикла убогим по реализации, и не читабильным как таковым. Жаждим примера...ну очень жаждим

[ChuwY]

В пылу дискуссии как будто бы затерялся тот факт, что в условиях бывает не только счетчик с шагом.
Сам я обычно и выбираю конструкцию исходя из того, сводится ли условие к обнаружению значения счетчика в заданном диапазоне.
В общем, исхожу из определения, данном, кажется, во встроенной в turbo pascal справке:
for -- цикл с заданным числом повторений.

do while во флеш-практике таки приходилось использовать, но пример не вспомню.
А вот в вышеупомянутом паскале с его помощью логичнее всего обрабатывалось нажатие определенных клавиш. По крайней мере, тогда мне так казалось Сейчас утверждение кажется несколько сомнительным.

Добавлено через 7 минут
Насчет абстракций более высокого уровня и их (уровней) разделения.
В тех местах, где производительность не критична, или работа находится на начальном этапе, все же стремлюсь к использованию for-in\for-each-in, когда задача сводится к перебору, так как "для каждого из ${список элементов предметной области\ уровня}" звучит куда более близко по смыслу к цели. А заодно от лишней на этом уровне сущности счетчика избавляемся.

Добавлено через 18 минут
Но вот использовать высокоуровневые примочки Array\Vector с коллбеками (кроме сортировки, ессна) побаиваюсь традиционно. И даже местами переписываю в более примитивные конструкции.
Отчасти из-за отсутствия типизации функций, отчасти из-за... отсутствия привычки, быть может.

Второй аргумент не особенно убедителен, так что очень интересно...
что же скажут профи про опыт использования методов (forEach\every\some\map\filter)!

[expl]

что же скажут профи про опыт использования методов (forEach\every\some\map\filter)!

forEach самый бесполезный. Его можно использовать только для применения какого-то действия к объекту.
Но нужен метод doSomething(item). Обычно проще цикл написать.
Для накапливания како-го то значения - бессмысленно - придется либо делать анонимки, либо выносить состояние в поле класса, когда оно могло бы быть переменной.

Остальные - не использую, т.к. не сильно упрощают код - там же функции делать надо, не анонимки же использовать.

Я в as3 использовал другую и, в общем-то, одну самопальную функцию:

public function find(foreachable:Object, filter:Function/*(Object):bool*/, criterions:Array/*of (Object):int*/,  defaultValue:Object):*

Например для AI надо выбрать противника, который имеет меньше всего здоровья, но если найдется несколько человек с одинаково низким здоровьем - надо выбрать какого по ближе (поэтому criterion возвращает int, чтобы == имело смысл):

_invertDistance_unit = selfUnit;
var enemy:Enemy = find(enemies, isCanAttack, [getInvertHealth, getInvertDistance]);
_invertDistance_unit = null;
...
private function getInvertHealth(enemy:Enemy):int
{
    return -enemy.Health;
}
private function getInvertDistance(enemy:Enemy):int
{
    return -_invertDistance_unit.GetDistanceTo(enemy);
}

Если без функций - получится неслабый союз цикла и ифов, в котором легко накосячить. И читалось бы тяжело.
Это действительно, несмотря на создание кучи мелких функций драматически уменьшало объёмы кода и увеличивало читабельность. Но применялось только в специфических частях игры.