Быдлокод?

[orcpochta]

Полный пример:

var xml:XML = <LOCATIONS>
	<LOCATION ID = "1" STATUS = "OPEN" />
	<LOCATION ID = "2" STATUS = "CLOSE" />
	<LOCATION ID = "3" STATUS = "OPEN" />
	<LOCATION ID = "4" STATUS = "CLOSE" />
	<LOCATION ID = "5" STATUS = "OPEN" />
</LOCATIONS>;
 
var openLocationsID:Vector.<uint> = new Vector.<uint>();
 
xml.*.(@STATUS == "OPEN" && openLocationsID.push(@ID));
 
trace(openLocationsID);
 
//#################################
 
//Output: 1,3,5

Вот эта строчка добавляет в вектор id открытых локаций:

xml.*.(@STATUS == "OPEN" && openLocationsID.push(@ID));

- быдлокод?)))

[i.o.]

- нет.

[orcpochta]

Сообщение от i.o.

- нет.

обоснуйте свою точку зрения, пожалуйста))

С одной стороны выборка и занесение в вектор происходит за один проход без дальнейшей пробежки по XMLList-у с целью закладки результатов фильтрации в вектор, что благоприятно влияет на производительность, но с другой стороны код тяжелочитаем и на первый взгляд не очевиден, да и вообще как-то через костыли получилось)))

[i.o.]

e4x фильтр это называется, а не костыли)

[orcpochta]

Сообщение от i.o.

e4x фильтр это называется, а не костыли)

Костыли в том смысле, что у нас есть выражение @STATUS == "OPEN", по которому производится фильтрация в фильтрующем операторе "()".
К этому выражению добавляется вызов ф-ии, которая никоим боком не относится к фильтрации и возвращаемый ею результат тоже не имеет отношения к фильтрации. Более того, добавляется этот вызов с помощью "логического И", что должно под собой подразумевать фильтрационную осмысленность происходящего, а вот нет...
Т.е. с точки зрения здравого смысла и логики - это полнейший маразм и совершеннейший быдлокод, но зато в один проход и одну строчку)))

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Котяра

Минус его в абсолютной неООПности, т.к. выражения очень зависят от структуры конкретного XML.

Мне кажется он гораздо менее привязан к структуре, чем DOM-овский вариант из AS2, и как-то более абстрактен, что ли...)))

Добавлено через 10 минут
Хотя вы наверно имеете в виду его привязку к именам, а не к структурному скелету, про которую я подумал)))

[Котяра]

Я вообще считаю e4x очень быдлокодным в принципе, но он сокращает запись и в чём-то удобен - остаётся только привыкнуть).
Минус его в абсолютной неООПности, т.к. выражения очень зависят от структуры конкретного XML.
А RegExp вообще брэйнфак, но бывает очень нужен.

[iNils]

Если с проверками, то так

var xml:XML = <LOCATIONS>
	<LOCATION ID = "1" STATUS = "OPEN" />
	<LOCATION ID = "2" STATUS = "CLOSE" />
	<LOCATION STATUS = "OPEN" />
	<LOCATION ID = "4" STATUS = "CLOSE" />
	<LOCATION ID = "5" STATUS = "OPEN" />
	<LOCATION ID = "6"  />
</LOCATIONS>;
 
var openLocationsID:Vector.<uint> = new Vector.<uint>();
xml.*.(hasOwnProperty ("@ID") && hasOwnProperty ("@STATUS") && @STATUS == "OPEN" && openLocationsID.push(@ID));
 
trace (openLocationsID);

[f.g.programmer]

А если нужно будет брать из LOCATION ещё какую-то информацию?
Этот код не читаем (антисоциальный, бескультурный) и крайне не гибкий (грубый, неотёсанный). Его вполне можно назвать быдлокодом.

[iNils]

А если нужно будет брать из LOCATION ещё какую-то информацию?

А если не нужно? Что вы придумываете? Код пишется исходя из задачи. Код вполне читаемый. Гибкий? Гибкость кода определяется не одной строчкой, а набором решаемых задач блоком кода.

[f.g.programmer]

А если не нужно? Что вы придумываете? Код пишется исходя из задачи. Код вполне читаемый. Гибкий? Гибкость кода определяется не одной строчкой, а набором решаемых задач блоком кода.

Пожалуй верно, по одной строчке нельзя судить о коде в целом. Под читаемостью кода вроде как понимается лёгкость его восприятия, а не то, что мы знаем символы из которых он состоит.
Кроме того такая запись

<LOCATION ID = "5" STATUS = "OPEN" />

подразумевает, что статусов может быть больше двух, а значит в коде может быть существует такая строчка

xml.*.(@STATUS == "CLOSE" && closeLocationsID.push(@ID));

и, соответственно, подобные для каждого статуса.
Может быть я конечно переборщил с телепатией, но в целом это кажется признаком не очень хорошего стиля.