Тапочки - тоже транспорт

[Usnul]

Тебе действительно хочется поспорить... Видишь-ли, дружок, есть такое понятие как этика. Я коментариев не просил, и, даже если я сделал ошибку в цитировании формул, суть моего поста несла не научный смысл а скорее филосовский, если вы этого не поняли по прочтению поста, то я думаю из одного из моих следующих постов это можно было понять. Вы же придираетесь без какого-либо повода с моей стороны и по сути бе з каких-либо других оснований, даже если, в чем я очень сомневаюсь, вы знаете физику и математику лучше меня, то ваше поведение раскрывает женчную натуру вашей личности. Если вы, я повторяю, хотите поспорить, то я могу поддержать.

Шедевр... Это максимум на гравитационный потенциал тянет... Для взаимодействия не хватаем еще одной массы в числителе и квадрата расстояния вместо просто расстояния в знаменателе

Гравитационный потенциал = (Gm1m2)/r

Как говорит мой декан, "та застрелитесь!"...
0*inf = 0 - очень смешно, про неопределенности никто не слышал? пример: (X*X)*(1/X) - при стремлении X к бесконечности множитель в первых скобках стремится к бесконечности, а во вторых - к нулю. Имеем как раз inf*0, но ведь очевидно что то что там написано - это после сокращения просто X. Т.е. бесконечность, а не ноль!

Не понял ни слова из того что вы написали. Если брать ваш пример: (X*X)/(1/X), его, законными путями можно сократить до: ((X*X)/X), что является в свою очерядь X, о какой бесконечности вы говорите, я не доумеваю, если, как вы говорите, X = inf. тогда inf. = inf. что как бы вам сказать.... очевидно, как и то что 1 = 1. Если бы вы проследили цепочку моих логических выкладок, вы бы поняли что мои рассуждению базируются на статистических аксиомах.
Странно почему вы не прокомонтировали 1 = 0, потому как эта часть - единственное что является ложным утверждением во всей цепочке, но, поскольку вы решили доказать мою неправоту, я помогу вам в этом, и дам вам доказательство. Конечно, я понимаю что вы побежите к своему декану чтобы он вам помог в нем разобраться, но попробуйте хотябы час другой уделить попытке разобраться самому.

sqrt(-1)*sqrt(-1) = -1
sqrt(-1) = -1/sqrt(-1)
sqrt(-1) = -sqrt(1)/sqrt(-1)
sqrt(-1) = -sqrt(1/-1)
sqrt(-1) = -sqrt(-1)
так как sqrt(-1) != 0, мы можем кократить sqrt(-1) и получим 1=-1.
=> 2 = 0 => при делении на 2 получаем то что я писал выше, а именно 1 = 0.

ЗЫ
остальное в том посте просто не имеет смысла. про эко-цыкл вы 100% никогда не слышали и про закон сохранения материи тоже.

[K.A.T.A.F.A.L.K.E.R]

Сообщение от Usnul

Гравитационный потенциал = (Gm1m2)/r

Потенциал есть характеристика поля, поле создается ОДНИМ объектом, поэтому вторая масса в числителе не в тему. Говоря проще: если поместить в поле тяготения Солнца 1 кг и 2 кг - что, оно от этого изменится? Солнце останется Солнцем, его поле останется полем, потенциал останется прежним, а потому от массы второго тела тут ничего не зависит.

Сообщение от Usnul

Не понял ни слова из того что вы написали. Если брать ваш пример: (X*X)/(1/X), его, законными путями можно сократить до: ((X*X)/X), что является в свою очерядь X, о какой бесконечности вы говорите, я не доумеваю, если, как вы говорите, X = inf.

Вы писали, что inf*0 = 0, я лишь привер пример что inf*0=inf, да и, по сути, может равняться чему угодно, не обязательно нулю. Эта тема - пределы из курса мат. анализа.

Сообщение от Usnul

sqrt(-1)*sqrt(-1) = -1
sqrt(-1) = -1/sqrt(-1)
sqrt(-1) = -sqrt(1)/sqrt(-1)
sqrt(-1) = -sqrt(1/-1)
sqrt(-1) = -sqrt(-1)
так как sqrt(-1) != 0, мы можем кократить sqrt(-1) и получим 1=-1.

Я так понимаю, доказывать то что наша алгебра есть всего лишь некоторой группой и что для работы с комплексными числами (с которыми Вы пытаетесь работать выше) есть некоторые свои правила нет смысла? Ведь никто здесь мне не поверит, а лишь посмеется... Все что я могу сказать, это то что sqrt(-1) и sqrt(1) - это соответственно чисто мнимое и чисто действительное числа, и для работы с ними придется вводить уже двухмерное пространство, так что не все тут так просто... Но, скорее всего, мне никто не поверит. Ведь проще посмеяться с того, чего не понимаешь, чем открыть учебник по теории функций комплексных переменных...
З.Ы. А можно без оскорблений? Ведь вы разговариваете с абсолютно неизвестным Вам человеком, и делать какие-либо утверждения в его сторону просто не этично (Вы ведь с этого начали пост)

[Usnul]

Сообщение от K.A.T.A.F.A.L.K.E.R

Потенциал есть характеристика поля, поле создается ОДНИМ объектом, поэтому вторая масса в числителе не в тему. Говоря проще: если поместить в поле тяготения Солнца 1 кг и 2 кг - что, оно от этого изменится? Солнце останется Солнцем, его поле останется полем, потенциал останется прежним, а потому от массы второго тела тут ничего не зависит.

Вы писали, что inf*0 = 0, я лишь привер пример что inf*0=inf, да и, по сути, может равняться чему угодно, не обязательно нулю. Эта тема - пределы из курса мат. анализа.

Я так понимаю, доказывать то что наша алгебра есть всего лишь некоторой группой и что для работы с комплексными числами (с которыми Вы пытаетесь работать выше) есть некоторые свои правила нет смысла? Ведь никто здесь мне не поверит, а лишь посмеется... Все что я могу сказать, это то что sqrt(-1) и sqrt(1) - это соответственно чисто мнимое и чисто действительное числа, и для работы с ними придется вводить уже двухмерное пространство, так что не все тут так просто... Но, скорее всего, мне никто не поверит. Ведь проще посмеяться с того, чего не понимаешь, чем открыть учебник по теории функций комплексных переменных...
З.Ы. А можно без оскорблений? Ведь вы разговариваете с абсолютно неизвестным Вам человеком, и делать какие-либо утверждения в его сторону просто не этично (Вы ведь с этого начали пост)

по последней части снимаю свои притензии отностительно математики. не так уж много людей разбираются в этом. Все равно, из того что я написал я готов согласиться с тем что я действительно допустил ошибку в приведении формулы для силы притяжения процитировав нечто иное, но все остальное на месте. По сути, меня возмутил ваш подход к совершенно не знакомому вам человеку, вместо того чтобы ответить по теме, вы повели свой пост в направлении абсолютно неуместного доказательства неверности моих научных знаних, это хамсто. Тем постом вы предпологаете либо что мои знания уступают вашим, либо что я не способен осознать то чему меня учили, так что, вы считатете себя лучше? можно еще и длинной померяться для полной уверенности.

ЗЫ
К тому же ваша критика очень выборочна насколько я успел заметить, вы придираетесь основательно к 20-30% содержания, это для меня является индикотором того что вам не столь важна правда, сколь доказательство своей правоты. Поправьте меня если я ошибаюсь.

[K.A.T.A.F.A.L.K.E.R]

Сообщение от Usnul

К тому же ваша критика очень выборочна насколько я успел заметить, вы придираетесь основательно к 20-30% содержания, это для меня является индикотором того что вам не столь важна правда, сколь доказательство своей правоты. Поправьте меня если я ошибаюсь.

А смысл поправлять - поверите ли Вы мне? Сомневаюсь на все 100... Опять тупик.

[Ostgur]

2 kayama:
Запиши ещё одно слово новое, на днях придумал: "котарёт", употребляется с кошка, например:"Сегодня кошка которёт!" Означает дословно: орёт кота, катается, гадит и т.д. для привелечения внимания кота.