Разница между "obj['s']" = и "obj.s ="

[etc]

Сообщение от TanaTiX

А можно немного расшифровать? Как так получается, что поведение зависит от количества итераций?

Никак оно не зависит, просто краткая запись уместна в критически важном по быстродействию коде. В остальных случаях — new Object().

[Crazy]

Сообщение от etc

Никак оно не зависит, просто краткая запись уместна в критически важном по быстродействию коде. В остальных случаях — new Object().

Стандартный стайлгайд рекомендует использовать "{}" безо всяких "в остальных случаях". Есть какие-то причины поступать иначе кроме "а я уже везде так понаписал"?

[etc]

Сообщение от Crazy

Стандартный стайлгайд рекомендует использовать "{}" безо всяких "в остальных случаях". Есть какие-то причины поступать иначе кроме "а я уже везде так понаписал"?

Банально — для создания экземпляра чего-либо мы пользуемся соответствующим оператором. Делать исключения для массива и объекта оправдано по указанным ранее причинам.
Мы работаем с ООП.

[Crazy]

Сообщение от etc

Банально — для создания экземпляра чего-либо мы пользуемся соответствующим оператором. Делать исключения для массива и объекта оправдано по указанным ранее причинам.

Понятно, вопрос Вы не прочитали или не поняли.

Спрошу проще. Вы предлагаете нарушить стайлгайд. Зачем?

P.S. Нет нужды объяснять, что такое стайлгайд и зачем его соблюдать?

[etc]

Сообщение от Crazy

Понятно, вопрос Вы не прочитали или не поняли.

Спрошу проще. Вы предлагаете нарушить стайлгайд. Зачем?

P.S. Нет нужды объяснять, что такое стайлгайд и зачем его соблюдать?

Нужды нет, просто лично я не считаю в отличие от вас адобовский стайлгайд незыблемой библией. Я не считаю хорошим тоном создавать объекты разным способом, если в этом нет реальной необходимости.
И это не единственный спорный пункт из этого гайдлайна (который, кстати, конкретно предназначен для писанины под Flex).
Вы можете не иметь собственного мнения и юзать этот гайдлайн, как хотите.

[Crazy]

Сообщение от etc

Нужды нет, просто лично я не считаю в отличие от вас адобовский стайлгайд незыблемой библией. Я не считаю хорошим тоном создавать объекты разным способом, если в этом нет реальной необходимости.

Вы, собственно, как раз и предлагаете выполнять одну операцию -- создание экземпляра класса Object -- двумя разными способами. Это много хуже, чем разрешить себе выполнять создание уникального объекта особого рода особым способом. Тем более, что в язык специально для этого добавлена соответствующая языковая конструкция.

И это не единственный спорный пункт из этого гайдлайна

А что, в природе есть гайдлайны, которые всех во всем устраивают? Никогда о таком не слышал.

который, кстати, конкретно предназначен для писанины под Flex

Это что-то меняет? (мне, кстати, понравилось выбранное Вами слово. Типа "эти плебеи... со своей писаниной на Flex... ах, как это ужасно, герцогиня!")

Вы можете не иметь собственного мнения и юзать этот гайдлайн, как хотите.

20 лет работы в команде дали мне понимание того, что худой мир лучше доброй ссоры. Я не стану, простите, срать коллегам на голову только потому, что у меня по поводу некоторой синтаксической конструкции есть свое особое мнение.

Разумеется, следовать своему примеру не заставляю. Со временем само придет. Может быть.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от gloomyBrain

Цифры и строки не предполагают конструктора, ибо они - значения.

Они, как точно выразился udaaff, ЛИТЕРАЛЫ. Как и "{}". В Java, к примеру, числа вполне себе имеют конструкторы.

[etc]

Сообщение от Crazy

Вы, собственно, как раз и предлагаете выполнять одну операцию -- создание экземпляра класса Object -- двумя разными способами. Это много хуже, чем разрешить себе выполнять создание уникального объекта особого рода особым способом. Тем более, что в язык специально для этого добавлена соответствующая языковая конструкция.

Я не считаю Object уникальным объектом, чтобы ради него использовать иную конструкцию для создания. Тем не менее, я допускаю его использование там, где читаемость кода стоит на втором месте после скорости. И только. Литералы при таком использовании однозначно дают понять, что перед нами критически важный участок, а не *****код.

з. Ы. Я надеюсь, вы также переносите открывающую фигурную скобку, по конвенции Адоби.