Показать сообщение отдельно
Старый 02.07.2008, 01:29
etc вне форума Посмотреть профиль Найти все сообщения от etc
  № 425  
Ответить с цитированием
etc
Et cetera
 
Аватар для etc

Регистрация: Sep 2002
Сообщений: 30,784
Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
По сути - только оговоренный интерфейс "черного ящика": мы знаем как и что туда кладем и знаем как и что достаем. Что происходит внутри - не важно. Вот и все, без приватов и т.п.
Договорившись с самим собой, ага. Не пойдет.


Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Инкапсуляция достижима и без приватности, так что вы опять не ответили на вопрос о цели приватности.
Я ОТВЕТИЛ, ЧЕРТ ВАС ДЕРИ! Вы мне уже конкретно начинаете напоминать персонажа, звонившнего в службу поддержки Стрима. Не опускайтесь до его уровня, прошу вас.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Там же к ООП относят и JS - не о чем не говорит?
Не говорит. Что AS1, что JavaScript, оба не имеют средств для контроля принципов ООП. Точка, больше повторять не буду, ибо надоело.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Точно также надо ее самому обеспечивать в AS3.
private+interface. Всё. Такие понятия есть и в AS3, и в Java, и в C# и ещё куче языков. В AS1 — НЕТ! Они отсутствуют по определению.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Ровно поэтому я и спрашиваю о ЦЕЛИ приватности.
См. выше.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Т.е. extends - это не самому реализовывать? А __proto__ - самому? И какие еще пять строчек?
А то что поначалу __proto__ был "очень документирован" - так это вина адоба, а не AS1, не так ли?


Вы опять путаете инкапсуляцию с приватностью, а пока не будут оговорены ЦЕЛИ приватности - спорить тут глупо.
Бла-бла-бла, опять же, см. выше ответ.


Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Так я уже задал простейший вопрос - эти слова являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ признаком языка ООП? Да или нет?
ДА!

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Тогда зачем от прототипного языка требовать синтаксиса языка на классах?
Я не требую, это вы заявили, что AS1 — чисто ООП язык. Это не так, это псевдо-ООП максимум. Точка.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
В моем коде он есть или у вас есть особое видение смысла полиморфизма?
Где? У вас один и тот же класс меняет поведение и родителя, это не полиморфизм, а полная чушь. Примерно как японец вдруг почернел и стал негром. Полиморфизм подразумевает наличие нескольких объектов, с одним интерфейсом. Внутренняя реализация в них разная, но интерфейс к объектам — одинаков. Вот это называется полиморфизмом, а не то, что вы накорябали тамагавком. У вас тележка с четырьмя колесами преобразовывается в автомобиль, у которого тоже четыре колеса.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
А где мой вариант переписанный под AS3?
Нигде, с вашим понятием полиморфизма такое можно написать только на JavaScript и других прототипных языках, у которых стол может стать стулом без проблем простой заменой прототипа.

Цитата:
Сообщение от chingachgoog Посмотреть сообщение
Мой код показывает основные три принципа ООП в самом примитивном виде, не более. Просто пример.
Угу, особенно полиморфизм удался.


Последний раз редактировалось etc; 02.07.2008 в 01:44.