Цитата:
Сообщение от __etc
А что обеспечивает инкапсуляцию, хотелось бы услышать.
|
По сути - только оговоренный интерфейс "черного ящика": мы знаем как и что туда кладем и знаем как и что достаем. Что происходит внутри - не важно. Вот и все, без приватов и т.п.
Цитата:
Сообщение от __etc
Инкапсуляция, инкапсуляция, инкапсуляция, черт вас возьми, сколько можно?
|
Инкапсуляция достижима и без приватности, так что вы опять не ответили на вопрос о цели приватности.
Цитата:
Сообщение от __etc
С потолка взяли?
|
Там же к ООП относят и JS - не о чем не говорит?
Цитата:
Сообщение от __etc
...не обеспечивает AS1 инкапсуляции, вам её самому надо реализовывать, с кучей недостатков.
|
Точно также надо ее самому обеспечивать в AS3.
Цитата:
Сообщение от __etc
Вы придираетесь к самому наличию/отсутствию кейворда «private», а не к сути такого понятия, как приватность. ... То, что у меня есть четыре колеса, вовсе не означает, что их можно назвать автомобилем.
|
Ровно поэтому я и спрашиваю о ЦЕЛИ приватности.
Цитата:
Сообщение от __etc
Что значит? Наследование как реализовали? Через очень интересное свойство __proto__, очень документированное, руками. Не простым кейвордом extends без плясок, а аж пять строчек.
|
Т.е. extends - это не самому реализовывать? А __proto__ - самому? И какие еще пять строчек?
А то что поначалу __proto__ был "очень документирован" - так это вина адоба, а не AS1, не так ли?
Цитата:
Сообщение от __etc
Инкапсуляция как реализована? Последние страниц десять с горем пополам что-то сделали, и то, такой вариант не живет с наследованием, не говоря уже о забиванием памяти одинаковыми методами, которые даже экземпляру класса не принадлежат.
|
Вы опять путаете инкапсуляцию с приватностью, а пока не будут оговорены ЦЕЛИ приватности - спорить тут глупо.
Цитата:
Сообщение от __etc
Какие? extends — нету. private — нету. Интерфейсы? А что это такое? Ничего этого нет, вы для себя это придумываете, в мозгу, мол, вот такие методы вызывать нельзя, а эти переменны трогать тоже. Язык вам тут не поможет, он не умеет сам по себе такие вещи делать.
|
Так я уже задал простейший вопрос - эти слова являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ признаком языка ООП? Да или нет? Тогда зачем от прототипного языка требовать синтаксиса языка на классах?
Цитата:
Сообщение от __etc
В AS1 нет полиморфизма, он просто настолько далек от этого, что просто не знает в принципе, что это такое.
|
В моем коде он есть или у вас есть особое видение смысла полиморфизма?
Цитата:
Сообщение от __etc
И где здесь мой вариант на AS3, переписанный под AS1?
|
А где мой вариант переписанный под AS3?
Мой код показывает основные три принципа ООП в самом примитивном виде, не более. Просто пример.
Цитата:
Сообщение от __etc
Вы меня объявили в некомпетентности, не удосужовшись прочитать дальнейший текст, каким тут боком iNils? Вы не прочитали текст до конца, потом тут же пишете тоже самое и говорите, что я что-то не понимаю? Оригинально.
|
Не буду спорить - публика рассудит насколько "удачно" вы вплели в свой пост iNils-а.
Цитата:
Сообщение от __etc
Вот именно, что вам интересно. Вам нравится реализовывать ООП на коленке, это уже и так понятно.
|
Не исключено, что знай мы работу AVM2, то и private был бы по-другому рассмотрен.
Цитата:
|
Сообщение от wvxvw
И возвращаясь к истокам темы то, что вы теперь хотите от Adobe - это приделать к самокату реактивный двигатель, а то что-то он стал от электрички отставать, и вообще, семь потов сойдет, пока на другой конец города доедешь, какое там - даже на дачу съездить никаких сил нет!
|
Электричка и самокат - это AVM1 и AVM2, так?
От адоба бы хотелось как минимум раскрыть все возможности самоката (сознательно им прикрытые).
Как максимум - сделать такую электричку, чтобы на ней ездили как левши, так и правши (как раньше на самокате). AS1 вполне такое позволяет.