Если чесно, я уже потерял всякую надежду на то, что здравый смысл когда-нибудь возьмет верх =) Знаете, доказать, что Деда Мороза нету, технически не возможно, и тем не менее... Так же и с вами, на любой разумный аргумент отыскивается все больше и больше далеко идущих в своей абсурдности контраргументов. =) Но все равно, сколько бы вы ни старались, убедить в том, что междугородние поездки на самокате ни в чем не успупают электричкам у вас не получится =) И тем не менее, вы все равно будете называть самокат ультимативным средством междугороднего сообщения =)

И возвращаясь к истокам темы :D то, что вы теперь хотите от Adobe - это приделать к самокату реактивный двигатель, а то что-то он стал от электрички отставать, и вообще, семь потов сойдет, пока на другой конец города доедешь, какое там - даже на дачу съездить никаких сил нет!

А это прокомментируете?
Как нет? Зимой на форуме тусовался, сам видел :D

Подписываюсь под каждой буквой :)
Копии своего кода я все-равно не получу, а убеждать индейца в том, что базука круче его тамагавка мне уже, честно говоря, осточертело.

По сути - только оговоренный интерфейс "черного ящика": мы знаем как и что туда кладем и знаем как и что достаем. Что происходит внутри - не важно. Вот и все, без приватов и т.п.

Инкапсуляция достижима и без приватности, так что вы опять не ответили на вопрос о цели приватности.

Там же к ООП относят и JS - не о чем не говорит?

Точно также надо ее самому обеспечивать в AS3.

Ровно поэтому я и спрашиваю о ЦЕЛИ приватности.

Т.е. extends - это не самому реализовывать? А __proto__ - самому? И какие еще пять строчек?
А то что поначалу __proto__ был "очень документирован" - так это вина адоба, а не AS1, не так ли?

Вы опять путаете инкапсуляцию с приватностью, а пока не будут оговорены ЦЕЛИ приватности - спорить тут глупо.

Так я уже задал простейший вопрос - эти слова являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ признаком языка ООП? Да или нет? Тогда зачем от прототипного языка требовать синтаксиса языка на классах?

В моем коде он есть или у вас есть особое видение смысла полиморфизма?

А где мой вариант переписанный под AS3?
Мой код показывает основные три принципа ООП в самом примитивном виде, не более. Просто пример.

Не буду спорить - публика рассудит насколько "удачно" вы вплели в свой пост iNils-а.

Не исключено, что знай мы работу AVM2, то и private был бы по-другому рассмотрен.

Электричка и самокат - это AVM1 и AVM2, так?
От адоба бы хотелось как минимум раскрыть все возможности самоката (сознательно им прикрытые).
Как максимум - сделать такую электричку, чтобы на ней ездили как левши, так и правши (как раньше на самокате). AS1 вполне такое позволяет.

Договорившись с самим собой, ага. Не пойдет.


Я ОТВЕТИЛ, ЧЕРТ ВАС ДЕРИ! Вы мне уже конкретно начинаете напоминать персонажа, звонившнего в службу поддержки Стрима. Не опускайтесь до его уровня, прошу вас.

Не говорит. Что AS1, что JavaScript, оба не имеют средств для контроля принципов ООП. Точка, больше повторять не буду, ибо надоело.

private+interface. Всё. Такие понятия есть и в AS3, и в Java, и в C# и ещё куче языков. В AS1 — НЕТ! Они отсутствуют по определению.

См. выше.

Бла-бла-бла, опять же, см. выше ответ.


ДА!

Я не требую, это вы заявили, что AS1 — чисто ООП язык. Это не так, это псевдо-ООП максимум. Точка.

Где? У вас один и тот же класс меняет поведение и родителя, это не полиморфизм, а полная чушь. Примерно как японец вдруг почернел и стал негром. Полиморфизм подразумевает наличие нескольких объектов, с одним интерфейсом. Внутренняя реализация в них разная, но интерфейс к объектам — одинаков. Вот это называется полиморфизмом, а не то, что вы накорябали тамагавком. У вас тележка с четырьмя колесами преобразовывается в автомобиль, у которого тоже четыре колеса.

Нигде, с вашим понятием полиморфизма такое можно написать только на JavaScript и других прототипных языках, у которых стол может стать стулом без проблем простой заменой прототипа.

Угу, особенно полиморфизм удался.

вот, немножко позитива на ночь глядя =) Сто лет уже инструменты в руки не брал =)

ЗЫ. *Коренные жители америки с распростертыми объятиями приняли новые технологии*

wvxvw, класс! :)

wvxvw, +1... надо было вывешивать постов этак 200 назад ;)
класс!

iNils, riden, если хотите разобраться с объектами активации посмотрите посты 408 и 410.

wvxvw, улыбнуло :)

Что значит пойдет/не пойдет? Принципы ООП довольно общие и абстрактные. В них кстати вообще даже о классах речи не идет.
Тоже самое с принципом инкапсуляции. С точки зрения парадигмы ООП инкапсуляция достигается без всяких приватов. Примите это как факт. А вот с точки зрения любителей мертвых языков или других сторонников ООП на классах, это понятие (инкапсуляции) может быть более конкретизирована и ограничено. Но к общей парадигме ООП это уже никак не относится.

Я понял - для вас инкапсуляция не достижима без привата. В этом случае вы, конечно, ответили. Но эта ваша "инкапсуляция" - лишь частный случай инкапсуляции парадигмы ООП.

Т.е. смотрим википедию и где нравится - цитируем, где не нравиться - опровергаем, так __etc? А ведь я всего лишь показал уровень википедии - не более.

Ну вы бы так и сказали сразу, что не считаете прототипные языки - "истинно" ООП языками. Зачем стесняться?

Вы опять абстрактное понятие парадигмы ООП суживаете до рамок ООП на классах. Полиморфизм - понятие действительно более интуитивное, чем конкретное (чего одно название стоит!). Но на самом деле тут не так все сложно. Это просто код, который ведет к различным результатам, в зависимости от наследования.
Интерфейсы - это всего лишь ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ДОСТИЖЕНИЯ полиморфизма.
Да я взял один и тот же класс, но лишь для подчеркивания возможностей AS1. Метод getAngle полиморфен и в этом случае.

А что вас так злит в прототипных языкак? Что они смеют называться языками ООП? :) По-моему указанная возможность - весьма крутая вещь AS1.

В рамках парадигмы ООП - удался. Код метода - один. Результат в зависимости от наследования - разный.

Я об этом последние все 400 постов в теме говорил. На этом я собираюсь прекратить дискуссию по этому поводу. У вас свое мировозрение и вы можете называть телегу с двигателем автомобилем исходя из определения, а я не могу, вот и все.

А картинка знатная, да.