Форум Flasher.ru

Форум Flasher.ru (http://www.flasher.ru/forum/index.php)
-   ActionScript 3.0 (http://www.flasher.ru/forum/forumdisplay.php?f=83)
-   -   Про интерфейсы и их реализации (http://www.flasher.ru/forum/showthread.php?t=215644)

Appleman 07.08.2018 10:41

Про интерфейсы и их реализации
 
Друзья, я добрался-таки до интерфейсов (правы были те, кто говорил, что сам поймёшь, когда они тебе понадобятся, а до поры не трогай). Освежил инфу из Мука, GoF и сотоварищи. И один принцип меня запутал. "Наследуйте интерфейсы, а не их реализации", - отлито в граните. А вот как наследование интерфейсов сочетается (и должно ли сочетаться?) с наследованием классов - у меня пока полная каша.

Практическая задача такая. В Модели в менеджере экипировки есть слот используемого предмета (условно то, что взято в руки). Сюда могут попадать экземпляры разных классов. Создаю интерфейс IEquippable, пока всё понятно. При этом у меня есть система статусов, в т.ч. и для предметов (типа "зачарован", или "смазан ядом"). Экипируемый предмет обязан это дело поддерживать. Значит, нужен интерфейс IStatusManager.

Вопросы:
1. Если 2 интерфейса имплементируются одновременно, то я могу записать их через запятую:
Код AS3:

public class SomeClass implements IEquippable, IStatusManager

а могу унаследовать один от другого. Собственно, вопрос, на фига наследовать, если всегда можно перечислять? Вроде и гибкость бОльшая.

2. Предположим, что интерфейсы унаследованы, и один расширяет другой. Как в таком случае рекомендуется организовывать классы, использующие их? Вроде как расширять теми же методами, что описаны в интерфейсах - масло масленое. Как тогда: делать их полностью независимыми или наследовать по каким-то другим критериям, не описанным в интерфейсе? Пока такие конструкции (отдельная линия наследования "по классу" и отдельная "по интерфейсу") в голове просто не умещаются :)

Спасибо.

caseyryan 07.08.2018 19:16

Цитата:

1. Если 2 интерфейса имплементируются одновременно, то я могу записать их через запятую:
Можешь. А можешь и не записывать, а сделать вот так, к примеру
Код AS3:

public interface IDisposable {
    function dispose():void;
}
public interface IMovable extends IDisposable {
    function moveTo(x:Number, y:Number):void; // у этого интерфейса будет и описание метода dispose(), но самому IMovable он как бы не нужен
}

И потом применить только IMovable. Это гарантирует что у твоего класса будут и методы moveTo() и dispose()
Цитата:

Как тогда: делать их полностью независимыми или наследовать по каким-то другим критериям, не описанным в интерфейсе?
Наследуй так же как обычно. Применение классом каких-либо интерфейсов не противоречит обычному наследованию им другого класса.
Код AS3:

public class SomeClass extends Sound implements IDisposable {
  public function SomeClass () {}
  public function dispose():void {} // обязательно применяет метод интерфейса. Без этого даже не скомпилится
}
public class SomeMovableClass extends Sprite implements IMovable {
    public function SomeMovableClass () {}
    public function moveTo(x:Number, y:Number):void { // обязательно применяешь
        // какая-то логика
    }
    public function dispose():void { // так же обязательно. потому что есть в IDisposable
 
    }
}
 
....
var movable:SomeMovableClass = new SomeMovableClass();
trace(movable is IDisposable); // true
trace(movable is IMovable); // true
var someClass:SomeClass = new SomeClass();
trace(someClass is IDisposable); // true
trace(someClass is IMovable); // false


Tails 07.08.2018 20:06

Интерфейсы очень удобны на стыках сред, библиотек, для уменьшения связанности. Например, физ. движок может использовать их для описания некоторых своих сущностей для "внешнего" кода. Или графический фреймворк, предоставляя таким образом большую гибкость. В рамках логики самого проекта, они, ну, не так часто нужны. Можно, конечно, по всякому извращаться, например, повторить всё апи модели (МВЦ!!!) в отдельной ветке интерфейсов, засунуть их везде где только можно. Такое себе занятие))

Интерфейс - просто один из инструментов, который может быть полезнее/удобнее других в некоторых ситуациях. Ближайший аналог - Абстрактные/базовые классы.

Appleman 08.08.2018 00:33

caseyryan, спасибо. Исчерпывающе.

Цитата:

В рамках логики самого проекта, они, ну, не так часто нужны. Можно, конечно, по всякому извращаться, например, повторить всё апи модели (МВЦ!!!) в отдельной ветке интерфейсов, засунуть их везде где только можно. Такое себе занятие))
Tails, мне пока потребовалось в частности для защиты от дурака. Если какие-то классы обязаны уметь делать что-то определённое (в моём случае инициализироваться, а потом закрываться от дальнейших обновлений данных), то им удобно раздать соответствующий интерфейс и не париться.

Или, например, когда какой-то класс выбивается из общей логики, но обязан встраиваться в обычные методы обработки. Как я понимаю, в этом и есть сила и преимущество интерфейсов. Используя их, необязательно тянуть все "потроха" предков, достаточно просто прописать методы, а внутри уже творить, что хочешь.

Wormhole 08.08.2018 02:44

Цитата:

Сообщение от Appleman (Сообщение 1205832)
Или, например, когда какой-то класс выбивается из общей логики, но обязан встраиваться в обычные методы обработки. Как я понимаю, в этом и есть сила и преимущество интерфейсов

Это и есть полиморфизм, один из 3(4) основных принципов ООП

Добавлено через 4 минуты
И кроме того, интерфейсы, например, здесь:
Код AS3:

var block:IMovable = getBlockBehind()

Позволяют тебе как абстрагироваться от ненужных полей объекта, так и не париться насчет реализации методов интерфейса, требуя только, чтобы они были

ZergMaster 08.08.2018 15:31

да-да, интерфейсы это именно полиморфизм, для этого и созданы - чтобы можно было воткнуть в интерфейс любой объект, его имплементирующий. При этом использующий этот интерфейс класс ни сном ни духом о том, какой именно он объект использует. Именно это позволяет реализовать принцип модульности: когда у тебя есть некий фрэймворк (большой кусок программы), к которому через интерфейсы подключается другой большой кусок программы. И эти куски друг о друге ничегошеньки не знают, а лишь используют интерфейсы друг друга. Таким образом, можно их тасовать, таскать в разные программы по возможности без потерь.

Appleman 13.08.2018 09:58

Ребята, ещё пара вопросов по интерфейсам:
1. Возможно ли создать интерфейс, обязывающий классы реализовывать определённые ПРИВАТНЫЕ методы?
2. Что думаете на счёт использования интерфейсов-"пустышек" (т.е. без прописанных методов) для целей маркировки объектов, тем самым реализуя множественное типирование (как альтернатива излюбленной тактике зафигачить строковые ID)?

Спасибо.

GBee 13.08.2018 11:04

1. Нет
2. Положительно, если нет других идей. С другой стороны смысл такого интерфейса, если от него по сути ничего не ждешь?

Appleman 13.08.2018 16:34

1. Жаль. Это в AS3 такое упущение или в целом в ООП подобное не принято?
2. Мне представляется смысл в том, что используешь "сильную" типизацию, можешь проверять на принадлежность типу, оставляешь пространство для настройки специфики добавлением методов в будущем.

GBee 13.08.2018 17:08

1. В клуб проходят только негры до 25 лет. Душой я черный и мой психологический возраст 18, но я вам этого показать не могу, надо вскрывать, так сказать ломать капсулу. Вы меня пропустите?
2. Ну если на будущее, то может быть имеет смысл. Только как бы не получилось, что маркером вдруг отметились все сущности.


Часовой пояс GMT +4, время: 20:41.

Copyright © 1999-2008 Flasher.ru. All rights reserved.
Работает на vBulletin®. Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Администрация сайта не несёт ответственности за любую предоставленную посетителями информацию. Подробнее см. Правила.