Циклы для профи

[mikhailk]

обратный порядок быстрее
просто не многие застали ассемблер и не знают что такое стек и структура лифо (Last In, First Out)

Обратный порядок быстрее, потому что длина массива вычисляется один раз в начале цикла, а потом текущее значение переменной сравнивается с -1. Другой причины я что-то не вижу.
А если длину массива считать до начала цикла, то и разницы никакой не будет.

[Sync]

Сообщение от chamele0n

обратный порядок быстрее
просто не многие застали ассемблер и не знают что такое стек и структура лифо (Last In, First Out)

в ассемблере тоже нет такой структуры. есть просто стек.
как можно не застать асм, если мы все сидим за компами.
обратный цикл в асме был быстрее по такой простой причине, что операция вычитания выставляла в регистре флаг нуля, и операция сравнения перед условным переходом не требовалась, что экономило несколько тактов.
Регистровой модели я в AVM не нашел. кините ссылку?
Более того, (для AVM) в цикле for (поскольку его можно просто и понятно оптимизировать) инкремент\декремент происходит без помещения переменной в стек, а в while приходиться изымать переменную, уменьшать её, помещать обратно, снова изымать и производить сравнение. Время выполнения операций я не нашел, но по факту в тестах for лидировал.
ЗЫ. Тоже считаю странным сравнивать программеров по циклам. Ещё бы количество точек в тексте считали.

[elder_Nosferatu]

Сообщение от expl

И не знаю чем обдолбился автор этих строк, что решил мерить пофессионализм частотой использования цикла while.

Сообщение от Sync

ЗЫ. Тоже считаю странным сравнивать программеров по циклам. Ещё бы количество точек в тексте считали.

Не так уж и внимательно вы читали мой пост. Для меня одним из признаков профессионализма есть "стройность кода и алгоритмов". А частота использования цикла while просто бросилась в глаза. Вот и стало интересно - есть ли в этом что нибуть существенное или просто сила привычки.

Добавлено через 3 минуты
К стати, так и не увидел ни одного примера, когда нельзя заменить цикл for на while

Сообщение от Astraport

А вообще не всегда for можно заменить на while

[Astraport]

К стати, так и не увидел ни одного примера, когда нельзя заменить цикл for на while

Мне казалось, что когда-то в такой же дискуссии был такой пример.

Это не замена: например мне нужно перебрать массив именно с начала, но не с первого а n-го элемента, то по количеству строк while уже проигрывает.

[mikhailk]

К стати, так и не увидел ни одного примера, когда нельзя заменить цикл for на while

Такого примера не существует по определению. Любой цикл for можно представить в виде while, причем достаточно тривиально. Вот наоборот естественным образом не всегда.

Например:

while(container.numChildren>0) 
{
  container.removeChildAt(0);
}

Конечно, и его можно записать в виде for (надо в теле цикла сбрасывать переменную в ноль), но наглядность потеряется да и с точки зрения логики странновато.

[Wolsh]

for(var i:uint = container.numChildren; i > 0; i--)
{
	container.removeChildAt(0);
}

Что тут странного?

Добавлено через 12 минут
Можно же вообще без инкремента обойтись

for(; container.numChildren > 0;)
{
	container.removeChildAt(0);
}

[mikhailk]

А только мне кажется такой цикл абсурдным?

Нет, можно и вот так:

var childCount:uint = container.numChildren;
for(var i:uint = 0; i < childCount; i++)
{
	container.removeChildAt(0);
}

Какими-то костылями попахивает?

[expl]

Не так уж и внимательно вы читали мой пост. Для меня одним из признаков профессионализма есть "стройность кода и алгоритмов". А частота использования цикла while просто бросилась в глаза. Вот и стало интересно - есть ли в этом что нибуть существенное или просто сила привычки.

А вот то, что про BASIC и отвыкание от for было написано - это ваши слова? Я думал это из блога какого-то чела цитата выдрана. И не мог не заметить, что не стоит верить этому товарищу.

К стати, так и не увидел ни одного примера, когда нельзя заменить цикл for на while

Да они одинаковые, что while, что for - просто синтаксис другой (если for (each) in не брать) - они _не_ могут быть _не_ взаимозаменимими.

Если вернуться к исходному вопросу:

"А стоило переходитm с цикла FOR на цикл WHILE?"

Вот и haXe выпилили for, оставили for in. Оно конечно, писать то можно и проблем не возникает, но иногда бесит писать 3 строчки вместо одной.
Вобщем, зря Вы переключились на один вид цикла - лучше и то и другое использовать.

Кое-где видел, что пишут for (; condition; ) {...} вместо while - видимо под лозунгом "Безобразно - зато однообразно".
Тенденции отказываться от for я не замечал - от этого нет никаких выгод (Николя только отличился, и никому это не нравится). Большинство использует и for и while - по ситуации.

[elder_Nosferatu]

Сообщение от expl

А вот то, что про BASIC и отвыкание от for было написано - это ваши слова?

На счет отвыкания - это правда, через это я прошел самостоятельно, хотя и небыло большой проблемы в этом. А вот про BASIC я ни словом не заикнулся. Лично я к ниму отношусь "не очень". Еще в школьные времена, после ознакомления с Turbo Pascal, я решил посмотреть на BASIC и ужаснулся

[Wolsh]

А только мне кажется такой цикл абсурдным?
Какими-то костылями попахивает?

Я лишь попытался показать Вам, что while и for абсолютно идентичны. Синтаксис for всего-лишь позволяет записать инкремент в "шапку" цикла, чтобы не искать потом по всему телу цикла, что там и как изменяется, и не искать до тела цикла создание переменной инкремента. Это просто удобная подробная запись. Которая может и не быть подробной, если этого не требуется. Вы можете оставить в for только condition, и все остальное оформить в точности как while.
Вот и вся разница.