аргументы метода

[Whatsername]

Позвольте, я еще покажу вам один код по наитию Мука.

Вот что он мне поручил:
"Прикрепите нечувствительную функцию сортировки по алфавиту к классу Array в качестве наследуемого метода."
Тогда у меня и возник вопрос по области видимости аргументов. Такая не слишком корявая?

Array.prototype.compareFunction = function(element1, element2) {
	return (element1.toLowerCase()>element2.toLowerCase());
};
Array.prototype.sortbyAlph = function() {
	this.sort(this.compareFunction);
};
//
x = ["Zebra", "ape"];
x.sortbyAlph();
trace(x); // ape,Zebra

[Iv]

такая оч пральная

[Nox Noctis]

вобщем-то всё правильно и работает.
но.
имха, не стоит отступать от буквы мануала там где это не принципиально :)

ведь сказано же:

compareFunction can have one of the following three values:

-1 if A should appear before B in the sorted sequence
0 if A = B
1 if A should appear after B in the sorted sequence

теперь сравните: (не исключено что я где-то ошибся при тестах, но разница очень уж велика...)

1. твой вариант.

Array.prototype.compareFunction = function(element1, element2) {
	return (element1.toLowerCase()>element2.toLowerCase());
};
Array.prototype.sortbyAlph = function() {
	this.sort(this.compareFunction);
};
//
x = [];
for (var i = 0; i<100; i++) {
	x.push(chr(32+i));
}
//
heap = [];
for (var i = 0; i<10; i++) {
	heap.push(x.concat());
}
var s = getTimer();
for (var i = 0; i<10; i++) {
	heap[i].sortbyAlph();
}
var e = getTimer();
trace(e-s);

2. вариант честный. (я машинально делаю так :) )

Array.prototype.compareFunction = function(element1, element2) {
	var e1 = element1.toLowerCase();
	var e2 = element2.toLowerCase();
	return Number(e1<e2 || (e1>e2)*(-1));
};
Array.prototype.sortbyAlph = function() {
	this.sort(this.compareFunction);
};
//
x = [];
for (var i = 0; i<100; i++) {
	x.push(chr(32+i));
}
//
heap = [];
for (var i = 0; i<10; i++) {
	heap.push(x.concat());                
}
var s = getTimer();
for (var i = 0; i<10; i++) {
	heap[i].sortbyAlph();
                heap[i].reverse();
}
var e = getTimer();
trace(e-s);

тестил на компе: П3, 667мхз, 384мб СДрам. получил разницу в пол секунды и выше. я бы сказал что разница критическая :) хотя понятное дело что и так и так работать будет.

причем это взят массив всего в 100 элементов, состоящий из чаров. если возьмем строки длиной больше 1 - разница будет еще существеннее, что-то мне подсказывает. (не проверял)

[Whatsername]

Nox Noctis, твоя compareFunction - гимн остроумию, но вот результаты моих пяти тестов:

У меня trace(e-s):
4859 4897 4834 4905 5048
У тебя trace(e-s):
6908 6838 6863 6815 6828

Хотя твой пример должен отрабатывать совершенно точно быстрее. (??)

У меня еще два вопроса:
a)Зачем нужна heap[i].reverse() в твоем примере?
b)Странная строчка "heap.push(x.concat())", Moock said, concat() должен принимать аргументы и возвращать новый массив. Reference said: "concat returns: Nothing". кому верить?

[Nox Noctis]

тупо копирую код, который выше и проверяю:

вариант 1: 3378 3371 3608 3604 3355
вариант 2: 2836 2858 2844 2823 2853

тако бенчмарк не корректен до истинных числовых значений, потому что у меня тут еще до фига всего работает. но условия, в которых выполняется скрипт - точно одни и те же. пожтому сравнивать вполне уместно.

ээ... я неспроста основные сведения о конфигурации компа на котором тестил написал. ты на каком компе проверял ?


вопрос а) реверс нужен потму что иначе сортировка идет в нисходящем порядке :) а надо в восходящем. признаю, я скопировал код из своей работы, а не писал его заново :)

вопрос б) конкат() - это простой способ скопироваьт массив. получить копию массива без прямого перебора :) не верь мануалу, мук дело говорит :) конкат слепливает исходный массив и то который в параметре. а если в параметре пусто - то возвращается НОВЫЙ массив, содержащий все эелементы исходного.

[sergwizard]

Вариант 1:
4444 4433 4430 4430
Вариант 2:
6342 6317 6308 6315

Компутер П3, 866МГц, 384МГб

[Nox Noctis]

хотите сказать мой комп мне подыгрывает ?

завтра на работе проверю. там машина-зверь..

[Nox Noctis]

оййй... знаете, я тут пробакланил слегка :)

я тестил в редакторе МХ2004, публикуя под шестёрку и получал хорошие результаты :)

потестил в редакторе МХ2003 - результат очень плохой :)

тут вы правы.

значит этот код хорошо выполняется там, где установлен седьмой плеер, и по-тормозному выполняется там где нет семёрки.

такие дела...

[sergwizard]

Зная честность Nox(a) и то, что он не будет подтасовывать результаты теста, пребываю в недоумении. Перезагружаюсь в Windows 98. Проверяю. Результаты те же. Перегружаюсь в Windows 2003 Server. Результаты немного лучше, но соотношение то же, в пользу первого варианта. Чешу затылок. Потом вспоминаю, что Nox как-то писал, что Flash 2004 MX у него открыт постоянно. Ага! Flash 2004!
Открываю его, проверяю, и вот что получается:
Если в сеттинге установить "для 6-го плеера", то результат тот, который я написал. Но, если установить "для 7-го плеера", то результат такой:
Вариант 1
2400 2395 2395 2395
Вариант 2
2020 2012 2015 2012

Ups, я, по-моему, опаздал.

[sergwizard]

Зная честность Nox(a) и то, что он не будет подтасовывать результаты теста, пребываю в недоумении. Перезагружаюсь в Windows 98. Проверяю. Результаты те же. Перегружаюсь в Windows 2003 Server. Результаты немного лучше, но соотношение то же, в пользу первого варианта. Чешу затылок. Потом вспоминаю, что Nox как-то писал, что Flash 2004 MX у него открыт постоянно. Ага! Flash 2004!
Открываю его, проверяю, и вот что получается:
Если в сеттинге установить "для 6-го плеера", то результат тот, который я написал. Но, если установить "для 7-го плеера", то результат такой:
Вариант 1
2400 2395 2395 2395
Вариант 2
2020 2012 2015 2012

Ups, я, по-моему, опоздал.

[Whatsername]

Возможно cFunction будет работать в семерке еще эффективней если учитывать три результата:

Array.prototype.compareFunction = function(element1, element2) {
	var e1 = element1.toLowerCase();
	var e2 = element2.toLowerCase();
	if (e1 == e2) {
		return 0;
	} else {
		return Number(e1<e2 || (e1>e2)*(-1));
	}
};

но шестой плеер отрабатывает код еще дольше.

В любом случае cFunction Nox Noctis эстетичнее : ) но вот штуку с конкатом я не понял. а потому взял и вырезал ее: на heap это не отыгралось, а время отработки увеличилось на 20%.

[Whatsername]

"штуку с конкатом" я теперь понял...
но меня смущает, что время обработки heap увеличивается:
без конката - каждый раз обрабатывается один и тот же массив, тогда как с конкатом десять разных... а время на отработку одного все равно больше... почему?

хотя вы наверное забыли этот вопрос, да и такая тема просит отдельного топика