ООП и архитектура простой игры

[undefined]

, но откуда у нас к нему доступ?

Доступ к статичным методам и свойствам(т.н. методы и свойства класса) имеется из любого места кода, без надобности создавать экземпляры класса.Аналогично ты можешь где угодно написать Math.PI и получить значение пи.

Почему нет ф-ции конструктора в DisplayManager?

Потому что он не нужен т.к. экземпляр класса по сути нигде не создается

Какой класс расширяет DisplayManager?

Object

Для чего метод

Это аналог STAGE в твоем коде, только тут не stage,а рут и в него добавляются твои экраны.
Соответственно в любом месте кода ты можешь написать

DisplayManager.rootDO

и это будет контейнер в котором содержится все дисплей обжекты приложения.

[lesnoj]

• Что происходит в DisplayManager проверке

  if (curScreen !=-1 && screens && screens[curScreen].parent) {

  ?
• Почему curScreen= -1?

[undefined]

curScreen - номер текущего показанного экрана.Если никакой экран не был показан, номер текущего экрана =-1, соответственно перед показом нового экрана предыдущий экран скрывать не надо т.к. его нет.

[dimarik]

Сообщение от undefined

А что не так, тип *?

Потому что вы никак не сможете в compile time работать с этим типом *.
Вы же не сможете никак понять конкретный его тип.

Как вы будете обращаться к методам и свойствам объекта new cl(), если у него нет типа во время компиляции?
А вдруг там этого метода нет. Ну прост ошибся в o.сeilResult. Заметили, что в этой конструкции буковка "с" кириллическая? Ну вот... А компилятор бы заметил.
Объявляя объекту тип "*" вы обрекаете новичка на тонну трудноустранимых ошибок, львиную часть которых обработал бы компилятор, не давая даже скомпилить приложение.

[caseyryan]

Сообщение от dimarik

Потому что вы никак не сможете в compile time работать с этим типом *.
Вы же не сможете никак понять конкретный его тип.

Как вы будете обращаться к методам и свойствам объекта new cl(), если у него нет типа во время компиляции?
А вдруг там этого метода нет. Ну прост ошибся в o.сeilResult. Заметили, что в этой конструкции буковка "с" кириллическая? Ну вот... А компилятор бы заметил.
Объявляя объекту тип "*" вы обрекаете новичка на тонну трудноустранимых ошибок, львиную часть которых обработал бы компилятор, не давая даже скомпилить приложение.

Полностью согласен.
Я лично вообще не использую тип * уже давно. Когда был новичком, натыкался на такие проблемы, о которых уже написал dimarik.

[undefined]

Сообщение от dimarik

Потому что вы никак не сможете в compile time работать с этим типом *.
Вы же не сможете никак понять конкретный его тип.

Как вы будете обращаться к методам и свойствам объекта new cl(), если у него нет типа во время компиляции?
А вдруг там этого метода нет. Ну прост ошибся в o.сeilResult. Заметили, что в этой конструкции буковка "с" кириллическая? Ну вот... А компилятор бы заметил.
Объявляя объекту тип "*" вы обрекаете новичка на тонну трудноустранимых ошибок, львиную часть которых обработал бы компилятор, не давая даже скомпилить приложение.

ну так не new cl(), а new cl() as DisplayObject.Тип вполне конкретный.

[caseyryan]

Сообщение от undefined

ну так не new cl(), а new cl() as DisplayObject.Тип вполне конкретный.

Ну а тогда что тебе мешает написать вместо зведочки DisplayObject?
Какой смысл писать неизвестный тип, если ты все равно его приводишь к известному?

[dimarik]

Тогда тем более не сможете обратиться к свойствам и методам этого объекта даже в compile time. Кому нужен обычный DisplayObject?

[undefined]

Сообщение от caseyryan

Полностью согласен.
Я лично вообще не использую тип * уже давно. Когда был новичком, натыкался на такие проблемы, о которых уже написал dimarik.

Иногда без него никак.Например если надо один и тот же метод сделать хэндлером для двух разных ивентов например:

private function onClose(e:*):void {
    if (e is MouseEvent) {
        //закрываем по клику мыши
    } else if (e is KeyboardEvent) {
        //закрываем по нажатию кнопки на клаве
    }
}

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от caseyryan

Ну а тогда что тебе мешает написать вместо зведочки DisplayObject?
Какой смысл писать неизвестный тип, если ты все равно его приводишь к известному?

Например то, что getDefinitionByName возвращает тип Object.И привожу я то, что создается после new cl().

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от dimarik

Тогда тем более не сможете обратиться к свойствам и методам этого объекта даже в compile time. Кому нужен обычный DisplayObject?

Как понять "обратиться к свойствам и методам в compile time"? Обращение происходит исключительно в runtime

[dimarik]

Сообщение от undefined

Иногда без него никак.Например если надо один и тот же метод сделать хэндлером для двух разных ивентов например:

private function onClose(e:*):void {
    if (e is MouseEvent) {
        //закрываем по клику мыши
    } else if (e is KeyboardEvent) {
        //закрываем по нажатию кнопки на клаве
    }
}

Все наследники Event наследуют Event. Дайте себе и людям хоть шанс. Туда не придет неEvent и это будет проверено при компиляции.

private function onClose(event:Event):void {
    switch (true) {
        case event is MouseEvent:
            trace("MouseEvent");
            break;
        case event is KeyboardEvent:
            trace("KeyboardEvent");
            break;
    }
}

Как понять "обратиться к свойствам и методам в compile time"? Обращение происходит исключительно в runtime

Языки с высокой степенью типизации сделаны не для того, чтобы мы проверяли результат исполнения приложения во время исполнения. Нет, люди специально сидели и думали. Ночами не спали и придумали, что все равно всех рантайм кейсов не покроешь, и придумали типизацию. Когда ты пишешь свою нетленку на ActionScript 3.0 и нажимаешь Ctrl+B (Build all), то ты понимаешь где ошибся. Строгая типизация тебе помогает. Но представь себе, что вместо исправления ошибки в compile time ты заменяешь тип объекта на Object или *. Компилишь и все ок. Можно отдавать заказчику. А когда они словят этот эксепшен в рантайме? Может и никогда. Пофит сплошной. Приложуха сбилдилась и даже немного работает.