Что дает употребление this в не динамических классах?

[HardCoder]

Сообщение от -De-

HardCoder, написать, конечно, можно (extends не забыть только), но вот в данном примере super.method(); вызовется дважды.

У меня лишь по разу вызывается:

var a:SomeClass = new SomeClass();
a.func1();//1 раз
a.method();//один раз

Сообщение от -De-

И ещё представьте, что в SomeClass есть куча методов типа func1. И в них захотелось вызывать новый method(); старый уже не тот.

Захотелось, вызываем:

public function func2():void {
	this.method();
}

В итоге:

public class NewClass1 extends NewClass {
 
	public function func1():void {
		//вызываем метод суперкласса:
		super.method();
	}
 
	public function func2():void {
		//вызываем переопределенный метод
		this.method();
	}
 
	override public function method():void {
		trace("I am overriding my super class method");
		super.method();
	}
}

Добавлено через 2 минуты
А, -De-! Вы наверное имеете в виду, что человек из-за невнимательности может поналепить везде super, не зная что на самом деле происходит? Тогда лучше от них отказаться...

Добавлено через 14 минут
Вернее не отказаться, а понять что это такое и где их нужно использовать, а где нет...

[Wolsh]

Об этом, собственно, и речь – не надо писать super везде, где вызывается метод суперкласса. Надо писать только тогда, когда есть this#method, а надо вызвать именно суперский вариант.
UPD: Надо писать только тогда, когда метод суперкласса вызывается в функции, которая может быть переопределена, то есть во всех кроме приватных.

[-De-]

Сообщение от HardCoder

У меня лишь по разу вызывается:

var a:SomeClass = new SomeClass();
a.func1();//1 раз
a.method();//один раз

Итого два. А хочется, чтоб в func1 уже был новый.

Сообщение от HardCoder

Захотелось, вызываем:[as3]public function func2():void {
this.method();
}

Нет, надо ВЕЗДЕ, а не только в новонаписанной и потому нигде не использующейся func2, ибо возможно уже куча кода понаписана.

class ololo {//базовый, в нём есть некий метод
	public function lolo():void {
		trace("ololo");
	}
}
class ololo2 extends ololo {
	public function lold():void {//есть куча методов, в куче наследников ololo,
		//которые вызывают super.lolo(); вместо просто lolo()
		super.lolo();
	}
}
class ololo3 extends ololo2 {//потребовалось написать класс, где нужно везде
	//использовать новый метод lolo (и только в нём и его наследниках).
	public override function lolo():void {
		trace("ololo3");
	}
}

Сообщение от HardCoder

Добавлено через 2 минуты
А, -De-! Вы наверное имеете в виду, что человек из-за невнимательности может поналепить везде super, не зная что на самом деле происходит? Тогда лучше от них отказаться...

ЭЭ какбэ надо вообще всегда для себя уметь обосновать, почему ты написал то, что написал %)
Для super вполне есть обьяснения, почему надо его писать - "подчеркиваем, что это вызов именно метода базового класса". Просто есть вот и другие соображения. И я даже не претендую на то, что мои лучше. Просто нигде кроме как "тут" super всюду не лепят и я вот пытаюсь обьяснить, почему %)

[СлаваRa]

Я указываю и this и super.

ЭЭ какбэ надо вообще всегда для себя уметь обосновать, почему ты написал то, что написал %)

Я в момент написания всегда знаю куда именно мне надо обратиться (будь то метод суперкласса или свой). И у меня никогда не появляется проблем если я вдруг что-то переопределил. Но мне кажется, что эта тема по большей части религиознаяхоливарная, обсуждалось 100500 раз, к чему-то общему, мы не придем тут никогда.

[in4core]

писать super нужно только тогда, когда это требуется, писать super, который и так срабатывает в пустом конструкторе считаю глупостью, а this для тех, кто не умеет нормально оформлять код и идей кроме как писать var a:int = 0 , func(a:int) this.a = a , не хватает. Обсуждение считаю глупым

[HardCoder]

Сообщение от -De-

Нет, надо ВЕЗДЕ, а не только в новонаписанной и потому нигде не использующейся func2, ибо возможно уже куча кода понаписана.

Так все из-за того, что править код будет сложнее (придется удалять все раньше написанные "super")? Тогда согласен: не надо лепить супер там где без них можно обойтись. Я, просто, думал что есть какая-то опасность при ОСОЗНАННОМ использовании "super" - вот и стало интересно.
Только вот не пойму кому может прийти в голову везде писать "super"...
"this" я леплю осознанно ставлю везде. Расскажу почему. Мне нужно подправить один из очень старых классов. Открываю его: там 10-15 переменных - все облеплены asdoc-ами, в итоге их обьявление занимает 30-50 строк. Лезу вглубь класса. На строчке 280-300 нахожу в нужном методе код, который нужно править. Вижу кучу переменных, что глаза разбегаются. Я же не помню что какая переменная значит. Нужно крутить колесико вверх к началу метода и смотреть не обьявлена ли эта переменная в методе(локальная). Зачем это проделывать, если по this я увижу сразу - локальная это переменная, или переменная класса.
Теперь в коде мне нужно кое-что дописать: присвоить некоему свойству класса некое значение. А как свойство называется? А фиг его знает... Опять кручу колесико вверх к началу класса. Среди 50 строчек месива из асдоков и переменных ищу нужную мне и снова кручу вниз к месту редактирования кода. А если она не в этом классе, а в базовом? Зачем все это? Не проще написать: "this." и из подсказок выбрать нужную мне вещь.
И когда таких случаев много, я начал задумываться: а не начать ли писать код как-то однотипно?
Теперь, открыв один из своих старых классов, мне нужно лишь мельком взглянуть и я уже приблизительно вижу что происходит и кто с чем чего делает. this._prop - приватная или protected переменная или константа. this.prop - метод или свойство класса/суперкласса. prop - локальная переменная. Разве не удобочитаемо и красиво?

Добавлено через 6 минут

Сообщение от in4core

а this для тех, кто не умеет нормально оформлять код и идей кроме как писать var a:int = 0 , func(a:int) this.a = a , не хватает. Обсуждение считаю глупым

По вашему это единственный случай где this может понадобится?

Сообщение от in4core

писать super, который и так срабатывает в пустом конструкторе считаю глупостью,

Ну, я пользуюсь FlashDevelop и при создании нового класса отмечаю "Generate constructor matching base class" уже не задумываясь, потому что очень часто именно этот super() в конструкторе был нужен.

[in4core]

"Generate constructor matching base class"

В этом случае да, просто я этой галкой не пользуюсь обычно.

По вашему это единственный случай где this может понадобится?

Я скажу больше, - нет таких случаев где вообще нужен this , кроме как удобочитаемости кода, да и то спорный момент - кому как удобнее опять же, а вот без супера обойтись нельзя

[TanaTiX]

СлаваRa прав. Надо или закрывать тему, или переносить ее во флейм.

[wvxvw]

Я пишу this всегда, тогда когда оно есть. Почему - у меня руки от этого не отвалятся, а в редких случаях это помогает избегать неочевидного поведения при наследовании и переопределении. Просто, по логике обычно хочется, чтобы, если явно не указано, методы использовали "родные" а не переопределенные копии. А по умолчанию получается наоборот.
Представте ситуацию: Классс EventDispatcher определил dispatchEvent "внучатый" класс его переопределил так, что он выбрасывает исключение, но внутри "ребенка" EventDispatcher'a были и другие функции, которые заввисели от использования dispatchEvent - так что после переопределения одной функции нарушилась работа и еще и остальных. Естесственно, все это произойдет если ребенок не использует super.
Вообще, переопределение зря так просто реализовано. С его помощью очень часто пытаются решить проблемы, которые лучше решать по-другому. Поэтому, я восновном пишу super, и редко this. this в том случае если явно подразумевается, что метод должен переопределятся в ребенке (аналог virtual).

Еще такой момент. this это не ключевое слово, это переменная, просто компилятор сам заполняет значение этой переменной. Ключевое слово, это, например, for, var и т.д. - т.е. это не "идентификатор".
Вы можете мысленно внутри каждого метода класса просто представлять, что вместо вас компилятор дописывает: var this:ThisClass = {ссылка на объект, которому "принадлежит" метод}.

[Wolsh]

Немного распутаю то, что написал wvxvw.
Есть некий класс А. У него есть метод method.
Вы наследуете этот класс в своем классе В.
Спокойно используете унаследованный method в своих функциях.
Вызываете его как method или (что тоже самое) как this.method.
Затем вы рещаете расширить свой класс В и пишете класс С.
В классе С вы переопределяете method для новых фишек класса С.
С этих пор все функции класса В, использовавшие method или this.method, будут вызывать метод класса С, а не А, как вы задумывали, когда писали класс В.
Надеюсь это понятный повод использовать super везде, где вызывается суперметод, даже если кажется что в данный момент разночтения невозможны. Их могут внести потомки.