Что дает употребление this в не динамических классах?

[wvxvw]

Я пишу this всегда, тогда когда оно есть. Почему - у меня руки от этого не отвалятся, а в редких случаях это помогает избегать неочевидного поведения при наследовании и переопределении. Просто, по логике обычно хочется, чтобы, если явно не указано, методы использовали "родные" а не переопределенные копии. А по умолчанию получается наоборот.
Представте ситуацию: Классс EventDispatcher определил dispatchEvent "внучатый" класс его переопределил так, что он выбрасывает исключение, но внутри "ребенка" EventDispatcher'a были и другие функции, которые заввисели от использования dispatchEvent - так что после переопределения одной функции нарушилась работа и еще и остальных. Естесственно, все это произойдет если ребенок не использует super.
Вообще, переопределение зря так просто реализовано. С его помощью очень часто пытаются решить проблемы, которые лучше решать по-другому. Поэтому, я восновном пишу super, и редко this. this в том случае если явно подразумевается, что метод должен переопределятся в ребенке (аналог virtual).

Еще такой момент. this это не ключевое слово, это переменная, просто компилятор сам заполняет значение этой переменной. Ключевое слово, это, например, for, var и т.д. - т.е. это не "идентификатор".
Вы можете мысленно внутри каждого метода класса просто представлять, что вместо вас компилятор дописывает: var this:ThisClass = {ссылка на объект, которому "принадлежит" метод}.

[Wolsh]

Немного распутаю то, что написал wvxvw.
Есть некий класс А. У него есть метод method.
Вы наследуете этот класс в своем классе В.
Спокойно используете унаследованный method в своих функциях.
Вызываете его как method или (что тоже самое) как this.method.
Затем вы рещаете расширить свой класс В и пишете класс С.
В классе С вы переопределяете method для новых фишек класса С.
С этих пор все функции класса В, использовавшие method или this.method, будут вызывать метод класса С, а не А, как вы задумывали, когда писали класс В.
Надеюсь это понятный повод использовать super везде, где вызывается суперметод, даже если кажется что в данный момент разночтения невозможны. Их могут внести потомки.

[alatar]

Сообщение от Wolsh

Надеюсь это понятный повод использовать super везде, где вызывается суперметод, даже если кажется что в данный момент разночтения невозможны. Их могут внести потомки.

Это такой же понятный повод не использовать super везде. Что в описанной ситуации делать, если надо что бы вызывался именно переопределенный метод?

[Yahen]

Вообще-то слово this положено писать обязательно, если обращаешься к свойству класса внутри него. AS3 позволяет во многих случаях быть безалаберным и не указывать this явно. Компилятор умеет разруливать во многих случаях такую ситуацию. Но в целом это плохая практика. Другие языки программирования как правило не позволяют писать так безалаберно.
Стандарты промышленного кодирования в конторах обычно не разрешают не писать this. То бишь неявное обращение к свойствам класса не приветствуется.

[-De-]

Сообщение от Yahen

Стандарты промышленного кодирования в конторах обычно не разрешают не писать this.

Не видел ни одного. У гугла такого нет. http://google-styleguide.googlecode....k/cppguide.xml

[КорДум]

Оффтоп:

Другие языки программирования как правило не позволяют писать так безалаберно.

На моей памяти это только php. Какие еще?

[elder_Nosferatu]

По моему тут все зависит от реализации транслятора. Когда начинал учить с++ никак не мог подобрать книгу и компилятор к ней (не било у меня тогда доступа к и-нету). Вот и приходилось експериментировать.

Добавлено через 2 минуты
Самое что запомнилось, так это первый мой прокол.
В книге было написано

#include <iostream>

а борландовский Турбо Си++ хотел

#include <iostream.h>

Добавлено через 3 минуты
Думаю ето может касаться и this.

[gloomyBrain]

У меня такое правило: если в классе есть определение метода:

public function method():void ...

то обращение к нему в этом классе выглядит так:

this.method();

Если же определения метода в классе нет, то обращение выглядит так:

super.method();

[Zebestov]

Всегда пишу super и this. Выбор "надо"/"не надо" отнимает время впустую.

[HardCoder]

Все написанное ниже - это мое личное мнение и любое оспаривание моих слов... по крайней мере буду стараться игнорировать.
В посте №20 Wolsh меня шокировал. Знал что-то про наследование про то что подклассы - это классы с бöлбшим количеством свойств, но дальше не лез. Что бы там не говорили, теперь буду везде писать и this и super, а теперь и более серьезно относится к этим вещам. Руки от этого не отпадут, конвенция этого не запрещает. Мало того, считаю это хорошим тоном ЯВНО указывать к КОМУ ты обращаешься. ООП - он на то и ООП, что ты обращаешься к ОБЪЕКТАМ, а не к призракам. Это как писать точку с запятой в конце выражения, без которой можно и обойтись (это пример - не примите за новую ветку флуда; знаю что в случае с точкой с запятой есть объективные преимущества). Не знаю, обратил ли кто-то внимание на мои слова несколькими постами выше: у this действительно есть преимущества: скорость написания/чтения кода (сниппеты/распознавание переменных). А слова:

this для тех, кто не умеет нормально оформлять код

расцениваю как крик души, потому что объективности в этих словах ни какой. Меня вот, например, жутко бесит, когда фигурную скобку ставят в новой строчке вместо того чтобы ставить в конце выражения. Конвенция говорит что это правильно писать в новой строчке, но я все равно не могу к такому привыкнуть. Но, я же не говорю, что человек, который это делает, что-то не знает, или он делает по-глупому, только потому что Я так не делаю. Он выработал себе такой стиль, привык к нему. Поэтому если его стиль не нарушает правил хорошего стиля или конвенции - так пусть пишет себе. Мы не в праве с ним спорить, если у нас нет объективных доказательств что он не прав. Поэтому сам спор: "this/не this" - глупый.
На вопрос топикстартера:

Что дает употребление this в не динамических классах?

Ответ: ничего не дает.

Добавлено через 10 минут
Хотя, признаю что пример со скобой - плохой. Конвенция говорит, что надо писать в новой строчке, а я сам же дальше написал: "...если его стиль не нарушает правил...". Ну, что же - слово не воробей... Но, думаю, смысл понятен