класс, унаследованный от MovieClip без библиотеки

[crazyone]

Сообщение от chingachgoog

Разумеется оператор new возвращает ссылку на экземпляр класса. Но ссылка эта нигде не запоминается и по идее уборщик мусора этот объект должен убить.

Если она заносится в массив, то запоминается. Я именно об этом говорю.
А так, да, конечно же объект без ссылок умрет.

Сообщение от chingachgoog

Что касается занесения имени мувиклипа в массив, то нет ничего проще, просто надо понять для чего это надо? А я этой авторской задумки пока не понимсаю.

Я так же не понимаю авторской задумки обязательно писать через new и все такое. Даже если из-за этого прийдется поизвращаться с использованием того, что получилось в итоге.

Сообщение от chingachgoog

Что нам и надо. Ч.Т.Д. так сказать.

Вот тут спорный вопрос, потому как авторская задумка так и осталась непонята.

Сообщение от chingachgoog

Почему не получиться? AVM1 (AS1 в частности) позволяет легко любому объекту (например, мувику на стейдже) стать экземпляром любого класса в любое время.

Я понимаю это, что вы. Но я не об этом. Я о полноценном конструкторе. Типа чтобы нормально с оператором new создавать объекты в нужной точке сцены, нормально работать с тем, что вернул этот оператор и т.д.

[chingachgoog]

Конечно, мувиклип нельзя создать при помощи new MovieClip() и наверное это правильно, т.к. ECMAScript не имеет ничего похожего на мувиклипы.
Но для поставленной задачи (+=10) вполне достаточно вызова класса через new.
И если далее надо в каком-то массиве сохранить имя созданного мувиклипа - то что же здесь сложного?

Можно, конечно вообще без new обойтись (смотря что там еще в классе должно быть) и получить напрямую в массив ссылку на мувик (поставив в коде функции-класса return имя_созданного мувика).

[Alex_beginner]

Сообщение от chingachgoog

Можно, конечно вообще без new обойтись (смотря что там еще в классе должно быть) и получить напрямую в массив ссылку на мувик (поставив в коде функции-класса return имя_созданного мувика).

Но в таком случае идея автора задачи будет сведена к нулю.

[chingachgoog]

Сообщение от Alex_beginner

Но в таком случае идея автора задачи будет сведена к нулю.

Почему? Класс будет создан. Мувик будет наследовать все свойства и методы класса. Конструктор класса будет работать. На выходе получаем ссылку на наш новый мувик, что и требовалось для _x+=10.
Можно даже статическое свойство-массив этого класса сделать, где все имена созданных мувиков будут храниться.
По сути мы вручную организуем алгоритм работы оператора new - а он простой как три копейки

[Alex_beginner]

По сути мы вручную организуем алгоритм работы оператора new - а он простой как три копейки

Да, конечно, но автору то и нужно было чтобы синтаксис создания экземпляра подкласса MovieClip выглядел абсолютно строго как синтаксис создания экземпляра обычного рядового класса. Вообще, конечно, целесообразность идеи автора я непонимаю напрочь.

[chingachgoog]

Сообщение от Alex_beginner

автору то и нужно было чтобы синтаксис создания экземпляра подкласса MovieClip выглядел абсолютно строго как синтаксис создания экземпляра обычного рядового класса.

Я понял иначе
Ну какая разница писать:
myObj=new MyClipClass()
или
myObj=MyClipClass()
если результат будет один, тем более если требуется почему-то
myArray.push(MyClipClass(data1, data2,...)?

[Alex_beginner]

Это Вы не мне объясняйте, а автору. Я тоже считаю, что разницы нет, хотя и не прочь увидеть код с new, абсолютно (внешне) похожий на синтаксис создания экземпляра обычного класса, путь даже если этот гиперкод будет выглядеть очень страшно.