Битва гигантов: AVM1 vs. AVM2. Спешите видеть! Только у нас!

[etc]

Сообщение от KidsKilla

var t = this;

Чего и следовало ожидать, как и riden-а, вывалился стандартный костыль в виде ссылки на самого себя и функция так и осталась локальной функцией и не работает, как метод.

[KidsKilla]

Сообщение от __etc

Чего и следовало ожидать, как и riden-а, вывалился стандартный костыль в виде ссылки на самого себя и функция так и осталась локальной функцией и не работает, как метод.

=> АС1 не ООП =))) отличная логика.

[etc]

Сообщение от KidsKilla

=> АС1 не ООП =))) отличная логика.

Так прочитайте вторую часть моего поста, где я просил код. Был показан пример с приватным методом, т.е. метод инкапсулирован в класс (хоть и криво, менее кривым решением было бы использование call и apply и проблем с областями видимости не было бы). Но я хочу увидеть пример, реализовывающий сразу все принципе. Такой пример я сделал на AS3:

package {
	public class MyClass implements IMyClass {
		public function MyClass() {
			super();
		}
		
		public var angle:Number = 0;
		
		public function getRotation():Number {
			this.calculateValue();
			return this.angle/Math.PI*180;
		}
		
		private function calculateValue():void {
			this.angle = 2*Math.PI*Math.random();
		}

	}
}

package {
	public class AnotherMyClass extends MyClass {
		public function AnotherMyClass() {
			super();
		}
		
		public override function getRotation():Number {
			var rotation:Number = super.getRotation();
			return rotation/2;
		}
	}
}

package {
	public interface IMyClass {
		function getRotation():Number;
	}
}

Итак, три класса, MyClass, AnotherMyClass и интерфейс IMyClass. Инкапсулирован метод calculateValue, класс AnotherMyClass наследуется от MyClass, переопределяет метод и использует метод супер-класса, и все это сверху нафаршировано полиморфизмом (сигнатуры методов совпадают, поведение разное) в виде интерфейса IMyClass.

Я прошу привести реализацию этих двух классов на AS1, с учетом и реализацией уровней доступа к свойствам и переменных.

Я согласен на формулировку «AS1 — псевдо-ООП язык», но никак не на «AS1 — ООП-язык». То, что на встроенном уровне есть какие-то классы и простое наличие объектов не делает язык по настоящему объекто-ориентированным.

[riden]

Сообщение от __etc

riden просто до сих пор не знает, как использовать call и apply, поэтому начинает нести пургу относительно this, то рассказывая про то, что он суть arguments.caller, то соглашался, что это ссылка на область видимости, теперь опять arguments.caller.

Никогда такого не говорил. Объект активации, область видимости... называйте как угодно... this - это указатель на объект активации функции, я уже приводил код. Если вы не понимаете сути this, и кокое он имеет отношение к функции, ваши проблемы. Я уже приводил код... тогда еще раз...

function Class1(){
this.a=1;
	trace (this); //[object Object]
	function localFunc(){
		this.b=2
		trace(this);//this получает ссылку в момент создания экземпляра
					//Выводит [type Object]
		trace(this.a); //undefined
		trace(this.b); //2
	}
	localFunc();
	//this.met = localFunc;
}
//Class1();
var c = new Class1();
//c.met();
/*Выводит:
[object Object] - ссылка на объект с
[type Object] - ссылка на localFunc() (я так думаю)
undefined - нет такого свойства в объекте
2
*/

Чего и следовало ожидать, как и riden-а, вывалился стандартный костыль в виде ссылки на самого себя и функция так и осталась локальной функцией и не работает, как метод.

Мы кажется говорим про приватный метод. Что за бред: "функция не работает как метод"? Приватный метод - тоже что и локальная функция.
А если хотитие чтобы функция работала как метод, то надо сделать вот так: this.свойство = функция.

Сообщение от wvxvw

Это не значит, что при определнных обстоятельствах функция и метод не могут выполнять одну и ту же роль. Просто существуют такие обстоятельства, когда они это делать не могут.

Нет таких обстоятельств, всегда можно вызвать локальную функцию в теле родного класса.

Еще раз, почему функция в AS1 - это и конструктор и тело класса...
Во первых, потому что:

Сообщение от riden

Функция в AS1, которая имеет объект активации в виде объекта инициализированного оператором new, и есть класс, так как с этого момента (new) this данной функции будет ссылатся на объект активации, на каждый экземпляр и заполнять пустой объект свойствами this."свойство".

Во вторых: Так как все что находится в теле функции-класса, реально копируется при создании экземпляра, а вот все что снаружи - всего лишь получает ссылку. Убедится в этом очень просто:

function func1(){}; // Создаем внешнюю функцию
func1.prop2=1; // Присваиваем функции свойство
function Class1(){ // Функция-класс
     function func2(){}; // Создаем внутреннюю функцию
     func2.prop=1; // Присваиваем внутренней функции свойство
     this.method1=func1; // Создаем методы, ссылаясь на внутреннюю
     this.method2=func2; // и внешнюю функции
	 
}
var obj1=new Class1(); // Создаем два объекта класса Class
var obj2=new Class1();
obj1.method1.prop=2; // Переопределяем свойства функций методов
// одного из объектов
//obj1.method2.prop=2;
trace(obj2.method1.prop); // Выводит: 2 (свойство было изменено)
trace(obj2.method2.prop); // Выводит: 1 (свойство осталось неизменным)

2 __etc (#370): мы говорим сейчас про реализацию приват и паблик, не отступайте от темы... или признайте, что вы не правы.

[etc]

Сообщение от riden

Никогда такого не говорил. Объект активации, область видимости... называйте как угодно... this - это указатель на объект активации функции, я уже приводил код. Если вы не понимаете сути this, и кокое он имеет отношение к функции, ваши проблемы. Я уже приводил код... тогда еще раз...

Объект активации, область видимости, ссылка на функцию — разные вещи, совершенно. arguments.caller, this, arguments.callee соответственно.

Сообщение от riden

[type Object] - ссылка на localFunc() (я так думаю)

Как была областью видимости, так ею и осталась. Одно дело думать, другое дело — знать. Вы создали свойство в анонимной области видимости, после этого приплетаете объект активации (arguments.caller, вы знаете, что это такое?), который вообще отношения к ней не имеет.

Сообщение от riden

Приватный метод - тоже что и локальная функция.

Неправда. Локальная функция не принадлежит объекту, она сама может быть как объект. Приватный метод обязан принадлежать классу, который его реализует, а значит область видимости (this внутри этого метода) должен указывать на экземпляр этого класса. У вас этого не происходит и вы вынуждены создавать ссылки на экземпляр (т.е. ссылка на самого себя), чтобы иметь возможность работать с другими методами и свойствами экземляра. Но то, что у вас есть внешняя ссылка (а не внутренняя) на экземпляр, не делает эту функцию методом, принадлежащем экземпляру. Вам об этом талдычат уже пятую или шестую страницу подряд, но вы упорно этого не понимаете, начиная нести чушь про this и объекты активации, которые вообще отношения к делу не имеют.

Сообщение от riden

2 __etc (#370): мы говорим сейчас про реализацию приват и паблик, не отступайте от темы... или признайте, что вы не правы.

В чем я не прав? Вы до сих пор не организовали ваши чудо-приваты так, как следовало, хотя я и wxvxw несколько раз давали намек на реализацию. Т.к. я понял, что мне этого от вас не добиться и ваши приватные методы никогда не будут работать в области видимости экземпляра (уж это реализовать можно, хоть методы так и не будут принадлежать экземпляру, т.к. это невозможно из-за подобной «приватности»), я решил продолжить тему относительно того, является ли AS1 истинным объектно-ориентированным языком или нет. И прошу товарища индейца переписать мои классы на AS1, с учетом обязательной реализации приватности.

[iNils]

Сообщение от riden

Во вторых: Так как все что находится в теле функции-класса, реально копируется при создании экземпляра, а вот все что снаружи - всего лишь получает ссылку. Убедится в этом очень просто:
...
trace(obj2.method1.prop); // Выводит: 2 (свойство было изменено)
trace(obj2.method2.prop); // Выводит: 1 (свойство осталось неизменным)

А у меня получается "undefined" и "1"