Random LoadMovie (1,2,3.....10) КАК???

[Nox Noctis]

зануды вы оба

поздравляю, за две тысячи вызовов random(range) мы получим выигрыш в целых полтора раза
относительно тех же двух тысяч Math.round(Math.random()*range)...
....в полтора раза относительно 50 микросекунд (все в среднем...)
...это при том, что в первом случае работает одна функция с интом, а во втором две функции с флоатом+умножение

зато если мы посмотрим "спектр" выдаваемых значений - у random() есть какие-то странные пики в самых неожиданных местах

зы:

[Massimo]

А простыми словами....
Что это значит?

[Papa Karlo]

это значит, что если тебя не устроит результат с random(), бери пиво и начинай извращаться

[Nox Noctis]

суть всего вышеизложенного -
четверошный синтаксис быстрее. известно с момента появления пятерки

но в случае с рандомом разница в скорости настолько незначительна, что если ее учитывать, то стоит заодно сделать поправку на световое давление

если тебе нужен более аккуратный результат - пиши
Math.round(Math.random())
если тебе нужно чтоб выглядело попроще - пиши
random()

[Fisher]

Да радибога - пиши как нравиться. Но очевидного - быстродействие и компактность получаемого свф ты ведь не оспариваешь? А вот я насчет твоих замеров рандома могу поспорить (но лень) Рупь за сто даю что рандом в пятом плэере никто не переписывал. А в хелпе понты кидают чтоб побыстрее на объектный 6-й синтаксис всех пересадить

[Nox Noctis]

ну, замеры-то я делал на шестом плеере...
если правда интересно, то могу запостить код (если самому лениво писать )... там чистый as

[Fisher]

Да код я и сам могу запостить. Ладноуж самому интересно стало на "пики" посмотреть Идеони ? Кстати у меня тоже 6-й плэер. Я думаю насчет пятого уже спорить не будем?
И обрати внимание на стабильную яму у мачрандома в области ноля.

[Nox Noctis]

Stage.scaleMode = "showAll";
Stage.realSize = {h:Stage.height, w:Stage.width};
Stage.scaleMode = "noScale";
//
test = function (range, loops, fn) {
	var i = 0;
	var href = this.createEmptyMovieClip(fn, fn.length);
	href.dim = {H:Stage.realSize.h/range, W:Stage.realSize.w/loops*50};
	href.overlay = new Array(range);
	if (fn == "mrandom") {
		while (loops>i++) {
			spectrum.apply(href, [Math.round(Math.random()*range)]);
		}
	} else {
		while (loops>i++) {
			spectrum.apply(href, [random(range)]);
		}
	}
};
spectrum = function (val) {
	if (!this.overlay[val]) {
		var href = this.createEmptyMovieClip("i"+val, 1+val);
		href.lineStyle(.1, 0x8000);
		href.lineTo(this.dim.W, 0);
		href._y = this.dim.H*val;
	} else {
		this["i"+val]._width += this.dim.W;
	}
	this.overlay[val]++;
};
//
test(100, 5000, "mathrandom");
test(100, 5000, "flash4random");
//
flash4random._alpha = 30;
this.onMouseDown = function() {
	var tmp = flash4random._alpha;
	flash4random._alpha = mathrandom._alpha;
	mathrandom._alpha = tmp;
	mathrandom._alpha == 100 ? trace("Math.random") : trace("random");
};

я проверял так... как видно у обоих рандомов яма в нуле почти одинаковая зато если мы посчитаем количество значений вероятность которых превышает среднюю - у матхрандома таких значений явно меньше... (только лучше фреймрейт 1 поставить, а то плеер может начать нервничать от 10000 лупов )

[Fisher]

Дааа... видать за объем тебя не душат - эко наворотил
Лень разбираться - полож исходник я просто потестю

[Fisher]

Стоп - затупил! Не собразил что это уже МХ. Я ея практически не юзаю Еще час Х не пробил .Тоды спор прекращаю ввиду некомпетентности. Но в случае с 5-м скриптом ты неправ и доказательство в предыдущем атаче