Разница между "obj['s']" = и "obj.s ="

[alatar]

Эта странность объясняется в комментах на джире. Вся фишка в джиттере.

[Crazy]

Ссылка из указанной мной статьи, так что я в курсе. Только это не объяснение -- это констатация факта.

[wvxvw]

C++ все еще оставлял лазейку для инакомыслящих, ну, уже хотя бы в виде вседозволенности. Т.е. если сравнивать с историей - C++ - это Окрябрьская революция, а Ява - это 22-53 годы. Можно сказать, что причиной была революция, но могло бы получится и по-другому, а не получилось.

ЗЫ. Я думаю, что если покопать ECMA документацию, то можно докопаться и до ответа на вопрос почему по-разному создаются объекты. Я так подозреваю, что способ с new должен создать все свойства, которые объявили на прототипе, а {} должен создать "без прикрас". Но зачем это нужно, этого уже никто не поймет. К сожалению не первый факт из ECMA сочинений, который вызывает недоумение. А может причина была еще прозаичнее - какой-нибудь представитель компании производящей браузеры на заседании коммитета по особо важным делам поведал о том, что они уже воплотили это в жизнь способом #1, а представитель конкурирующей организации не согласился, т.как они уже воплотили, но способом #2. И, как всегда, чтобы никого не обидеть, решили, что вместо стандарта лучше предложить венигрет.

[dimarik]

Пока обожду закрывать ) Но имею сильное чувство.
Фабрики — рабочим, землю — крестьянам, каждому программисту — свой ЯП.


PS Сильно сомневаюсь в необходимости преобразовывать лексемы "Object" и "{}" в разные токены (по сути это один и тот же). Скорее всего так сложилось исторически и разность в производительности пример того, что рефакторингом в Адоби не очень пахло.

Дениса поддерживаю. Незачем в хорошем ЯП поддерживать множесто синонимов языка.

[Psycho Tiger]

И я поддерживаю Дениса, что синонимы не к чему.
Но я за литерал.
Например, {} позволяют сразу вбить значение

{foo: "bar"}

что порой помогает избавиться от лишней локальной переменной, которая захламляет код. И работает быстрее. Это, конечно, мелочи, но я серьезно не услышал ни одного объективного довода в пользу new Object, помимо "это выглядит по ООП". По ООП конкатенация строк выглядит через String#concat. В повседневной жизни часто его используют? Конечно, оверлоадить плюс - это тоже ООП, но не в контексте единообразия кода в AS3.

[dimarik]

new -- вот где единообразие. Остальное -- Perl.

Добавлено через 2 минуты
Что до "работает быстрее" - это проблема компилятора. Ты же написал тьюринга, остальное - его проблемы.

[iNils]

Хм... Раз синонимы поддерживаются языком, значит они разрешены. Остальное треп.

[dimarik]

Но это не синонимы для компилятора ) На выхлопе разный байткод. Трепа нет.

[Crazy]

Сообщение от dimarik

Но это не синонимы для компилятора ) На выхлопе разный байткод.

...что признано ошибкой, судя по баглисту.

[iNils]

Компилятор реализует спецификацию, а не наоборот.