Данные по сети приходят с большим опозданием(Socket: as3.0 + java)

[maxkar]

Для флеша аналогичные методы присутствуют?

Во флеше есть ByteArray. В него можно писать точно так же, как в сокет, затем преобразовать в массив байт. Это примерно то же, что и пара DataOutputStream+ByteArrayOutputStream в java.

С другой стороны, методы java вроде бы ожидающие, так что не знаю, есть ли смысл?

Чисто практически - в java все будет работать и так. Я бы, наверное, сделал байт (или два байта) длины для симметричности протокола (в обе стороны длина + пакет). Возможно - еще и контроль длины пакета (пакет вычитывать отдельно и затем разбирать).

В принципе вы правы, но с точки зрения кода работать это будет медленнее, хотя бы за счет времени, которое уйдет на создание экземпляра обертки в памяти.

Быстрее. Гораздо быстрее! Запись в сокет тяжелее выделения памяти на порядки. Передача данных в сокет - это системный вызов с переключением контекстов (в режим ядра). Обычно напрямую с socket.getInputStream/socket.getOutputStream не работают, а оборачивают их в BufferedInputStream/BufferedOutputSteram. Это позволяет читать/писать большими блоками, уменьшается количество системных вызовов и немного увеличивая расход памяти. При сборке сообщения в памяти (через ByteArrayOutputStream) и следующей отправке сразу (c socket.flush) вам BufferedOutputStream не нужен (если вы пишете сразу os.write(byte[])). А вот socket.getInputStream я бы рекомендовал обернуть в bufferedInputStream. Похожие техники используются и при работе с файлами.

[VInchensoo]

Во флеше есть ByteArray. В него можно писать точно так же, как в сокет, затем преобразовать в массив байт. Это примерно то же, что и пара DataOutputStream+ByteArrayOutputStream в java.

В принципе, во флеше все работает и так, разве что симметричности протокола не будет. Посмотрю, будет это неудобством или нет, неохото тратить на обертку время(во флеше).

Чисто практически - в java все будет работать и так. Я бы, наверное, сделал байт (или два байта) длины для симметричности протокола (в обе стороны длина + пакет). Возможно - еще и контроль длины пакета (пакет вычитывать отдельно и затем разбирать).

Я сделаю 2 байта, либо 4, посмотрим, в принципе и 2 достаточно=)

Быстрее. Гораздо быстрее! Запись в сокет тяжелее выделения памяти на порядки. Передача данных в сокет - это системный вызов с переключением контекстов (в режим ядра). Обычно напрямую с socket.getInputStream/socket.getOutputStream не работают, а оборачивают их в BufferedInputStream/BufferedOutputSteram. Это позволяет читать/писать большими блоками, уменьшается количество системных вызовов и немного увеличивая расход памяти. При сборке сообщения в памяти (через ByteArrayOutputStream) и следующей отправке сразу (c socket.flush) вам BufferedOutputStream не нужен (если вы пишете сразу os.write(byte[])). А вот socket.getInputStream я бы рекомендовал обернуть в bufferedInputStream. Похожие техники используются и при работе с файлами.

Я сейчас пытаюсь сделать класс Csocket, который при создании открывал бы поток, в котором происходило слушанье сокета до коннекта, когда коннект произошел- создается новый объект и т.д.

Кстати, в java нет, вроде как, динамических массивов, поэтому буду использовать списки(ArrayList<Byte>).
Не уверен, что есть конвертация в byte[], а писать в поток циклом по одному элементу не ТРУ. Ну, если не найду- придется, что ж делать. По идее, это в отдельном потоке, так что лагов быть не должно.

В общем, полученная обертка будет достаточно высокоуровневая.

С разложением базовых типов в byte[] уже разобрался=) Сделал взятием mod со сдвигом.

[maxkar]

А чем вам ByteArrayOutputStream + DataOutputStream не понравились?

final ByteArrayOutputStream baos = new ByteArrayOutputStream();
final DataOutputStream daos = new DataOutputStream(boas);
writeMessage(daos);
daos.close();
final byte[] messageBytes = baos.toByteArray();
sendMessage(messageBytes);

И не нужно ни ручной записи значений, ни списка байтов.

Если очень хочется значения на байты руками раскладывать, значения все равно можно писать в ByteArrayOutputStream (любым из трех доступных методов), а он уже будет при необходимости увеличивать массив. При этом он как раз работает с байтами и у вас не будет лишней конвертации byte<->Byte.

[VInchensoo]

А чем вам ByteArrayOutputStream + DataOutputStream не понравились?

Проблема в том, что мне нужно сначала в поток записать число байт, которое должно прийти(для пресловутой проверки). А чтобы получить число байт- см выше, нужно промежуточное место для хранения. Поэтому решил все засовывать в массив, но т.к. норм динамических массивов нету, буду использовать список.

[maxkar]

Мотивацию я понимаю. Только вот "динамический массив" вам не нужен. Вы в него только "пишете" и получаете результат. Произвольная модификация вам вроде бы не нужна. ByteArrayOutputStream как раз хранится в памяти и предоставляет интерфейс потока (stream). Внутри там "динамический" (увеличивающийся при необходимости) массив байт. После формирования сообщения он прекрасно преобразуется в массив байт, у которого можно получить длину. Вот как раз в нем можно формировать массив байт.

В примере выше я же все написал... в sendMessage будет что-то вроде

void sendMessage(byte[] payload) throws IOException {
  socketDataOutputStream.writeInt(payload.length);
  socketDataOutputStream.write(payload);
}
///or
socketDataOutputStream.writeInt(baos.size());
baos.writeTo(socketDataOutputStream);

Если очень хочется пакет за один прием писать, запишите в ByteArrayOutputStream вначале в качестве длины 0, а затем в полученном массиве байт исправьте (столько байт, сколько будет нужно).

[VInchensoo]

Мотивацию я понимаю. Только вот "динамический массив" вам не нужен. Вы в него только "пишете" и получаете результат. Произвольная модификация вам вроде бы не нужна. ByteArrayOutputStream как раз хранится в памяти и предоставляет интерфейс потока (stream). Внутри там "динамический" (увеличивающийся при необходимости) массив байт. После формирования сообщения он прекрасно преобразуется в массив байт, у которого можно получить длину. Вот как раз в нем можно формировать массив байт.

О, теперь я понял, о чем вы говорите. Суть та же, только хранить информацию не в массиве, а в потоке, который после можно преобразовать в массив байт. Да, это определенно лучше, чем список. Спасибо за терпение =) Сделаю так, даже проще выходит=) В поток можно все писать обычными методами, и не надо руками приводить int к byte[4] и т.д.

Если очень хочется пакет за один прием писать, запишите в ByteArrayOutputStream вначале в качестве длины 0, а затем в полученном массиве байт исправьте (столько байт, сколько будет нужно).

Нет, не принципиально, в 2 приема нормально =)