ООП и архитектура простой игры

[in4core]

Кость - Wolsh дело говорит чем.

[undefined]

Сообщение от Wolsh

а ведь я специально использовал геометрические фигуры, ради синенького слова Rectangle. Ни на что не намекает?

Намекает, что название класса выбрано неудачно.Вообще можно ведь кидать эксепшен с подробным описанием если в названии класса ошибка.Пусть оно будет и в runtime,а не compiletime.

[caseyryan]

Сообщение от in4core

Кость - Wolsh дело говорит чем.

Нет. Этот подход просто другой. Но ничем не лучше.
Его главный недостаток в том, что приходится писать кейсы для каждого возможного варианта. У меня в игре разных классов объектов уже около 60 (и это далеко не предел). Писать такой длинный свитч - не самый удобный вариант.
Второй недостаток в том, что он не учитывает классы, которые могут подгружаться в рантайме со внешними swf (в тот же ApplicationDomain).

Вариант же с getDefinitionByName() лучше в обоих этих случаях. А то, что там возможны опечатки, звучит слегка надумано. Всегда можно оттрейсить что же там за имя класса, если что-то неработает. А сам пакет, в котором все они хранятся, можно записать в константу и передавать только название самого класса, без длинного пакета. Собственно, я так и делаю. У меня код воссоздания персонажей занимает всего 6 строчек и все прекрасно работает.

[dimarik]

Сообщение от caseyryan

Я могу привести пример.
Делаешь ты, к примеру, игру. В редакторе локаций добавляешь персонажей или объекты, которые в игре представлены определенными классами. Сама локация сохраняется в XML или в JSON, со строчным представлением всех классов персонажей и объектов и их настройками. Чтобы потом этих персонажей в игре воссоздать в нужном месте, как раз и используется getDefinitionByName().

Первый раз вижу чтобы на сервере спрашивали про наши классы. Пример очень натянут. Да я вообще никогда в своей жизни не видел такого. Приложение, создаваемое одним разработчиком? Верю.

Вот верю я в в плотную интеграцию Remote Class instantiation, хотя у нас в студии на неё плохо смотрели серверные программисты (но это другая история, они прост не хотели шевелиться). Но как к этой теме тип "*" относится я не знаю.

Помню, приходил к нам устраиваться один прогер, я еще в таймзире работал. Я посмотрел на код какого-то его самодела на AS3 и спросил почему он всегда использует тип Object и не пользуется сильной типизацией. Он прост ушел.

[undefined]

dimarik, такой вариант глаз не колет?

var cl:Class= getDefinitionByName(linkage_id) as Class;
if (cl) {
	view = new cl() as DisplayObject;
	addChild(view);
}

Собственно ты сам начал с того, что не нравится тип *, а потом перешел к тому, что из этого типа инстансируется, где никаких * уже нет.

[dimarik]

Сообщение от undefined

Собственно ты сам начал с того, что не нравится тип *, а потом перешел к тому, что из этого типа инстансируется, где никаких * уже нет.

Соррян. Прочитал сообщение раз десять по ортогоналям и диагоналям, но так и не смог понять о чем речь.
Из типа что-то инстанцируется? Как из отряда земоводных инстанцируется лягушка?

[undefined]

первоначальная претензия:

Потому что вы никак не сможете в compile time работать с этим типом *.

Если посмотреть на код никакой работы с этим типом не требуется.Требуется проверить, что это Class и если это так, породить экземпляр этого класса.Все, после этого про тип * забыли.Дальше идут претензии что результат инстанциирования приводится к DisplayObject.Вот я про это и говорю: сначала было про *, потом перешли к:

Как вы будете обращаться к методам и свойствам объекта new cl(), если у него нет типа во время компиляции?

На что я заметил, что у new cl() тип есть - DisplayObject.

Добавлено через 1 минуту

Из типа что-то инстанцируется?

класс =тип

[Wolsh]

класс =тип

Это вовсе не значит, что его можно инстанцировать (внезапно?) В частности, Ваш прекрасный DisplayObject — нельзя. Он как раз "отряд Земноводные", абстрактный класс.
Вобщем всё прекрасно со *, кроме одного: Вы сначала вынуждены СОЗДАТЬ неведому зверушку, которую повелел XML, не имея ни малейшего понятия, что при этом произойдет — когда она оживет и начнет что-то делать, — и только потом можете распросить её, с какого она района. Чтобы долго не гундеть: представим, что в linkage_id вам пришло "Main". Теперь посмотрите на мой простенький свитч и, возможно, уловите разницу.

p.S. Предвидя "я же не совершу такую глупость..." хочу заметить, что случается и не такое. Искусство программирования состоит в принципиальном блокировании возможностей для ошибки, а не в уповании на Авось. Если до сих пор Вам удавалось держать все подробности проекта в своей голове, это говорит о размере проекта, а не головы. Когда-нибудь он перестанет помещаться, и придется обзавестись дополнительными "головами". И вот тогда "я же не совершу такую глупость..." станет лишь частью реальности, пожираемой хаосом

[caseyryan]

Сообщение от dimarik

Первый раз вижу чтобы на сервере спрашивали про наши классы. Пример очень натянут. Да я вообще никогда в своей жизни не видел такого. Приложение, создаваемое одним разработчиком? Верю.

Вот верю я в в плотную интеграцию Remote Class instantiation, хотя у нас в студии на неё плохо смотрели серверные программисты (но это другая история, они прост не хотели шевелиться). Но как к этой теме тип "*" относится я не знаю.

Помню, приходил к нам устраиваться один прогер, я еще в таймзире работал. Я посмотрел на код какого-то его самодела на AS3 и спросил почему он всегда использует тип Object и не пользуется сильной типизацией. Он прост ушел.

Причем тут сервер? Я ни слова про сервер не говорил. И если уж говорить конкретнее, то игра вообще офлайновая мобильная. Это первое. Второе то, что редактор локаций любой игры, должен знать какие объекты использовать, чтобы они работали в игре либо наоборот, игра должна знать как парсить то, что пришло из редактора. В обоих случаях (не важно один человек это разрабатывает или стопицот) они должны уметь с друг другом взаимодействовать.
Сдается мне, что ты просто не понял, о чем я говорил

Вобщем всё прекрасно со *, кроме одного: Вы сначала вынуждены СОЗДАТЬ неведому зверушку, которую повелел XML, не имея ни малейшего понятия, что при этом произойдет — когда она оживет и начнет что-то делать, — и только потом можете распросить её, с какого она района. Чтобы долго не гундеть: представим, что в linkage_id вам пришло "Main". Теперь посмотрите на мой простенький свитч и, возможно, уловите разницу.

Что мешает сделать так?

if (ReceivedClass == BaseAnimal) {
     trace("да, это животное может родиться");
} else {
     throw new TypeError("Попытка рождения неведомой зверушки " + linkage_id);
}

Это избавит от написания огромных неуклюжих свичкейсов. При том, что на выходе свитча объект все равно приведется к какому-то базовому классу. Метод то, в котором написан свитч, тоже должен что-то возвращать, либо инициализировать переменную, которая тоже относится к базовому типу

[Wolsh]

Что мешает сделать так?

ну, очевидно, нежелание писать огромные уродливые батареи if-ов?
Не знаю, что ты имел ввиду под базовой зверушкой, видимо всё то же Земноводное; судя по победной риторике, ты считаешь что таким странным сравнением заменил свитч на 500 строк? Если бы мне надо было работать с одним единственным классом, я бы конечно не стал писать свитч, не выставляй меня идиотом.
Ну а, если это действительно Земноводное, некий общий тип всех зверушек, то как раз он то и не "может родиться", сорри.