Правильное использование "расширенного" оператора ветвления (s1 ? s2 : s3)

[KumoKairo]

Доброго времени суток.
Возник вопрос адекватности применеия "упрощенного" оператора ветвления:

statement1 ? statement2 : statement3;

в случае, когда это ветвление не полное.
Приходится писать

statement1 ? null: statement3;

или

statement1 ? statement2 : null;

Собственно вопрос - насколько оправдано вообще использовать этот оператор для неполного ветвления с точки зрения эстетики кода и адекватности/скорости/производительности выполнения?

[zuxul]

IF уже не рулит?

[FieryWall]

вполне оправдано, заменяет кучу строк условий, более четабелен во многих случаях; что касаеться производительности - проведите тест

[КорДум]

Тут дело не в оправданности, а в читабельности, стиле и конвенции команды, в которой вы участвуете. Лично я отдал бы предпочтение if'у.
Скоуп if'а является и скоупом всего метода, тут в as3 с этим проще, поэтому ничего не мешает записать

if (statement) {
    var some:T = ...;
}

После компиляции some перемещается в хедер метода (подправьте терминологию) и инициируется по умолчанию null'ом.

[KumoKairo]

Ну если нужно сделать что-то, что не умещается в одну строчку, то тут лучше с if, не спорю)

Просто этим расширенным оператором очень удобно избавляться от ошибок удаления несуществущих дисплей объектов, например

this.graphicСontainer.contains(graphicElement) ? this.graphicСontainer.removeChild(graphicElement) : null;

Протестирую тогда потом производительность отдельно

Просто на забугорных ресурсах ничего не нашел по этому поводу и в книжках тоже не встречал, если память не изменяет

[КорДум]

Оператор просто используется не по назначению. Он возвращает определенное значение. Здесь лучше использовать вместо этой громоздкой длинной конструкции вот такую:

if (graphicElement.parent == graphicСontainer) {
    graphicСontainer.removeChild(graphicElement);
}

Во-первых, contains пробегает по всем вложенностям. Во-вторых такая конструкция ничего не возвращает и понятна глазу.

[Wolsh]

Просто этим расширенным оператором очень удобно избавляться от ошибок удаления несуществущих дисплей объектов

И чем это "удобней" обычного

if(this.graphicСontainer.contains(graphicElement)) this.graphicСontainer.removeChild(graphicElement);

?

[KumoKairo]

КорДум О, спасибо за разъяснения)
Вопросы отпали

Wolsh почему то вторая конструкция выглядит более громоздкой, может это проблемы восприятия конечно

[Wolsh]

Возможно, это потому что Вы еще не воспринимаете тернарный оператор как возвращающий значение, и затычки вроде null Вас не смущают. Я, например, спотыкаюсь мозгом на таких записях. Требование обязательного наличия правой части, как и требование того, что части могут содержать только одно выражение, исходит именно из необходимости вернуть значение. Таково предназначение этого оператора — выбрать значение, а не действие.
Нормальное применение тернарного оператора:

a = bool ? b : c;
trace(bool ? string1 : string2);

[KumoKairo]

Wolsh да да, именно поэтому. Не воспринимал эту запись как непременно возвращающую значение. Смущала как раз затычка null, поэтому и решил спросить. Сейчас в голове щелкнуло, разобрался с оператором, спасибо за ответы.)