Заблуждения в оптимизации

caseyryan · 24.02.2016, 11:14

Создал эту тему просто, чтобы поделиться опытом своих заблуждений)

Несколько раз читал разные блоги и сайты по оптимизации приложений, и последний раз читал статью Дэниэла по оптимизации кода в старлинге.
Сам код для потимизации stage3d оставлю, меня заинтересовало то, что он рекомендовал избегать использования for each циклов, и заменять их на for var i:int ...
Но мои замеры показали, что разница в скорости между этими циклами составляет почти 3 раза! Причем совсем не в пользу вторых.
Тест содержит ошибку, ответ здесь
Вот мой тест на 10 миллионах объектов

Код AS3:

// создаем 10 миллионов объектов с одним свойством
var array:Array = []
for (var i:int = 0; i < 10000000; i++) {
	array.push( { t: 1 } );
}
 
var length:int = array.length;
var obj:Object = null;
var time:int = getTimer();
for (i = 0; i < length; i++) {
	obj = array[i];
	obj.t = 0;
}
trace("FOR i", getTimer() - time); // 1554
time = getTimer();
for each (obj in array) {
	obj.t = 0;
}
trace("FOR EACH", getTimer() - time); // 671

Но если тут я сам и ожидал примерно такого результата, то вот хорошей скорости работы от Math методов точно не ожидал. А оказалось, что они лишь немного проигрывают в скорости инлайнам. И ощутимо это только на огромном количестве итераций.
Вот еще пример

Код AS3:

public function MathCrap() {
 
 
	var number:Number = -14;
	var i:int = 0;
	var result:Number = 0;
	var time:int = 0;
 
	time = getTimer();
	for (i = 0; i < 10000000; i++) {
		result = Math.abs(number);
	}
	trace("Math.abs()", getTimer() - time); 
	time = getTimer();
	for (i = 0; i < 10000000; i++) {
		result = abs(number);
	}
	trace("Inline abs", getTimer() - time);
	trace("CEIL >>>");
	number = 1.5;
	time = getTimer();
	for (i = 0; i < 10000000; i++) {
		result = Math.ceil(number);
	}
	trace("Math.ceil()", getTimer() - time); 
	time = getTimer();
	for (i = 0; i < 10000000; i++) {
		result = ceil(number);
	}
	trace("Inline ceil", getTimer() - time);
 
}
[Inline]
public static function abs(value:Number):Number {
	return value > 0 ? value : -value;
}
[Inline]
public static function ceil(value:Number):int {
	return int(value) + 1;
}

Результат такой:

Код AS3:

Math.abs() 1328
Inline abs 1139
CEIL >>>
Math.ceil() 1348
Inline ceil 1139

То есть совсем незначительная разница, хотя я расчитывал увидеть цифры раза в 2, а то и в 3 различающиеся. Видимо Адоби хорошо поработали над оптимизацией кода в ASC 2.0

Korchy · 24.02.2016, 11:27

Цитата:

Сообщение от caseyryan

он рекомендовал избегать использования for each циклов, и заменять их на for var i:int ...

Обычно each-циклы не рекомендуют использовать из-за того, что не гарантируется порядок обхода. А по скорости ни разу не встречал таких рекомендаций.

СлаваRa · 29.02.2016, 21:02

Цитата:

Сообщение от Korchy

Обычно each-циклы не рекомендуют использовать из-за того, что не гарантируется порядок обхода. А по скорости ни разу не встречал таких рекомендаций.

а документацию вы читали про for-each циклы?

Korchy · 01.03.2016, 11:33

Цитата:

Сообщение от СлаваRa

а документацию вы читали про for-each циклы?

Вполне мог что-то и пропустить )

i.o. · 24.02.2016, 11:30

Результаты в DEBUG и RELEASE версиях плеера могут сильно отличаться. Судя по трейсам использовался именно дебажный вариант

caseyryan · 24.02.2016, 11:41

Цитата:

Обычно each-циклы не рекомендуют использовать из-за того, что не гарантируется порядок обхода. А по скорости ни разу не встречал таких рекомендаций.

Да. Но он там говорил именно о скорости работы, поэтому меня это и заинтересовало. Так как я всегда был уверен что for in и for each in гораздо быстрее упорядоченных циклов
Вот цитата Дэниэла

Цитата:

Loops

When working with loops that are repeated very often or are deeply nested, it's better to avoid “for each”; the classic “for i” yields a better performance. Furthermore, beware that the loop condition is executed once per loop, so it's faster to save it into an extra variable.

Цитата:

Сообщение от i.o.

Результаты в DEBUG и RELEASE версиях плеера могут сильно отличаться. Судя по трейсам использовался именно дебажный вариант

Блин, а ведь верно. Я даже не подумал) Туплю.
Сделал релизный тест, и мои изначальные ожидания оправдались с лихвой.
Вот для релиза:

Код AS3:

public function MathCrap() {
 
	var tf:TextField = new TextField();
	tf.width = 800;
	tf.height = 600;
	addChild(tf);
 
	var number:Number = -14;
	var i:int = 0;
	var result:Number = 0;
	var time:int = 0;
 
	time = getTimer();
	for (i = 0; i < 10000000; i++) {
		result = Math.abs(number);
	}
	tf.appendText("Math.abs() " + (getTimer() - time) + "\n"); 
	time = getTimer();
	for (i = 0; i < 10000000; i++) {
		result = abs(number);
	}
	tf.appendText("Inline abs " + (getTimer() - time) + "\n");
	tf.appendText("CEIL >>>");
	number = 1.5;
	time = getTimer();
	for (i = 0; i < 10000000; i++) {
		result = Math.ceil(number);
	}
	tf.appendText("Math.ceil() " + (getTimer() - time) + "\n");
	time = getTimer();
	for (i = 0; i < 10000000; i++) {
		result = ceil(number);
	}
	tf.appendText("Inline ceil " + (getTimer() - time) + "\n");
 
}
[Inline]
public static function abs(value:Number):Number {
	return value > 0 ? value : -value;
}
[Inline]
public static function ceil(value:Number):int {
	return int(value) + 1;
}

Код AS3:

Math.abs() 528
Inline abs 85
CEIL >>>Math.ceil() 549
Inline ceil 55

То то же

Никогда не думал, что придется настолько заморачиваться с оптимизацией приложений)

dimarik · 01.03.2016, 22:49

Цитата:

Сообщение от caseyryan

Да. Но он там говорил именно о скорости работы, поэтому меня это и заинтересовало. Так как я всегда был уверен что for in и for each in гораздо быстрее упорядоченных циклов
Вот цитата Дэниэла<..skipped..>

Цитата Даниэльки... Мля.. Это тот, что выкатил недавно srarling 2.0 beta. Слов нет.

Добавлено через 10 минут
Он тут недавно, в своем srarling 2.0 выяснил, что если байтаррею при рождении выставить length, то он (ByteArray) якобы не вылезет из 4 kB. Это просто феерично. Попробовал бы он так сделать в ~~мичети~~ в ios.

Добавлено через 14 минут
Попытался я пощупать его новый старлинг. Крутая штука, по сравнению с его предыдущей поделкой. Попробуйте повращать спрайт с 16к детей. И попробуйте повращять одно дитё из 16к в этом спрайте. Результат впечатляющий. Вращение спрайта вызывает полный переобход и перерендеринг. Вращение дитя незаметно. Это достижение, я щитаю.

Чувак просто не знаком с поддеревьями и за корень всегда использует стейдж.

caseyryan · 02.03.2016, 05:59

Цитата:

Сообщение от dimarik

Цитата Даниэльки... Мля.. Это тот, что выкатил недавно srarling 2.0 beta. Слов нет.
Чувак просто не знаком с поддеревьями и за корень всегда использует стейдж.

Сразу почему-то вспомнился этот мем)
http://img0.joyreactor.cc/pics/comme...-6-326642.jpeg

Чувак провернул просто неимоверную работу практически полностью в одиночку (с небольшой помощью сообщества), и за это однозначно заслуживает уважения. Как-то не красиво поливать его грязью из-за того, что где-то у него были ошибки или он чего-то не знал, тем более не имея за плечами ни одной подобной работы для сравнения

gloomyBrain · 02.03.2016, 12:47

Цитата:

Сообщение от dimarik

… Попробуйте повращать спрайт с 16к детей. И попробуйте повращять одно дитё из 16к в этом спрайте. Результат впечатляющий. Вращение спрайта вызывает полный переобход и перерендеринг. Вращение дитя незаметно. Это достижение, я щитаю.

Вот есть у нас меши, есть матрица трансформации каждого из них. И есть матрица родительского дисплейного объекта. В общем случае я не знаю иного решения кроме как умножать матрицу каждого ребенка на матрицу родителя.

Слушайте, мне вот интересно, как Вы решаете подобную проблему?
No offence, просто интересно.

PS
Я когда-то давно писал свой дисплей-лист на интрузивных списках, но это позволяет лишь экономить на обходе детей и батчинге, но не на трансформациях.

Tails · 24.02.2016, 11:39

Да, и ещё версию тестов с старым компилятором бы.