Цитата:
Сообщение от chingachgoog
Вы не ответили на вопрос. Инкапсуляция не имеет ничего общего с private. Приват может усилить инкапсуляцию, но не более.
|
Приват и создан для инкапсуляции. Конечно, вы можете создать для себя правила, какие методы вызывать, какие нельзя и типа у вас инкапсуляция получилась. Отлично.
Цитата:
Сообщение от chingachgoog
Ибо нигде не сказано, что ООП язык ДОЛЖЕН иметь такие слова. Зато инкапсуляция, наследование и полиморфизм легко достижимы на AS1, пусть даже без специально зарезервированных слов. У прототипных языков есть свои преимущества и надо их использовать, а не ворчать по поводу отсутствия интерфейсов.
|
Да откройте википедию хотя бы, насчет должен. Я ничего не говорю про преимущества прототипных языков, я даже не говорю, что AS1 вообще не ООП, он ООП, но с приставкой «псевдо» только лишь из-за того, что это самое ООП надо самому
необходимо реализовывать (это доказывает наличие «легко достижимы» вместо «уже есть» из вашего текста). А я не считаю такой язык по-настоящему объектно-ориентированным, в котором надо эту ориентированность самому реализовывать. С тем же успехом ассемблер тоже объектно-ориентированный, ведь в нем тоже можно реализовать полиморфизм, наследование и инкапсуляцию, не так ли?
Цитата:
Сообщение от chingachgoog
Зато инкапсуляция, наследование и полиморфизм легко достижимы на AS1, пусть даже без специально зарезервированных слов.
|
Подтвердите свои слова кодом, я привел пример инкапсуляции, наследования и полиморфизма на AS3. Перепишите пример под AS1, с сохранением инкапсуляции (нормальной приватности, без торчащих наружу методов), наследования и полиморфизма. У Яски код нерабочий.
Цитата:
Сообщение от chingachgoog
Ничего подобного. Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост и все еще не в введении, что такое объект активации.
iNils привел код, где трассируется указатель this. А this указывает на объект активации только в том случае, если функция вложена (тогда this из вложенной функции указывает на объект активации функции-оболочки)
|
А вы дальше моего предложения «iNils привел код, в котором нет объекта активации и код, в котором он является рутом.» вообще ничего читать не стали и сразу объявили меня в некомпетентности? Оригинально, это лишний раз подтверждает то, что вы читаете ровно до того предложения и лепите ответ к одному предложению, не обращая внимания на другие.
Цитата:
Сообщение от chingachgoog
Тогда жаль, что "большинство программистов" не хотят знать как на самом деле работает код.
|
И не должны знать, прочитайте цитату из книги моего поста
#398. Программист не должен знать низкоуровневые особенности кода, ему нужно работать и писать работающий, а не сидеть и выпиливать ООП, на котором дай бог что-нибудь заработает.
Цитата:
Сообщение от chingachgoog
PS Кстати не __constructor__ а просто constructor
|
Т.е. вы не знаете, как работает extends под шестой плеер в AS1?
Я жду от вас кода.