Цитата:
Сообщение от __etc
Я ответил на ваш вопрос вопросом, вы знаете ООП? Вы знаете, что такое инкапсуляция? Если знаете, то к чему вопрос, для какой цели созданы приваты? А созданы они для реализации инкапсуляции (одного из принципов ООП, это важно) на уровне языка.
|
Вы не ответили на вопрос. Инкапсуляция не имеет ничего общего с private. Приват может усилить инкапсуляцию, но не более.
Цитата:
Сообщение от __etc
В AS1 также нет никакого полиморфизма на уровне языка, нет никакого контроля за сигнатурой в переопределенном методе, соответственно нет и интерфейсов.
|
Да, в языке AS1 нет слов интерфейс, приват и даже (о ужас!) класс. Тем не менее это язык ООП. Ибо нигде не сказано, что ООП язык ДОЛЖЕН иметь такие слова. Зато инкапсуляция, наследование и полиморфизм легко достижимы на AS1, пусть даже без специально зарезервированных слов. У прототипных языков есть свои преимущества и надо их использовать, а не ворчать по поводу отсутствия интерфейсов.
Цитата:
Сообщение от __etc
iNils привел код, в котором нет объекта активации и код, в котором он является рутом.
|
Ничего подобного. Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост и все еще не в введении, что такое объект активации.
iNils привел код, где трассируется указатель this. А this указывает на объект активации только в том случае, если функция вложена (тогда this из вложенной функции указывает на объект активации функции-оболочки)
Цитата:
Сообщение от __etc
И вообще, товарищ Гурский под объектом активации подразумевает как раз этот самый полуобъект-ссылку на локалку родительской функции, а вот большинство программистов, не знакомых с творчеством Гурского, под объектом активации понимают arguments.caller, т. е. метод/функция, вызвавший (активировавший) данный.
|
Тогда жаль, что "большинство программистов" не хотят знать как на самом деле работает код.
PS Кстати не __constructor__ а просто constructor