Цитата:
Сообщение от riden
Никогда такого не говорил. Объект активации, область видимости... называйте как угодно... this - это указатель на объект активации функции, я уже приводил код. Если вы не понимаете сути this, и кокое он имеет отношение к функции, ваши проблемы. Я уже приводил код... тогда еще раз...
|
Объект активации, область видимости, ссылка на функцию — разные вещи, совершенно. arguments.caller, this, arguments.callee соответственно.
Цитата:
Сообщение от riden
[type Object] - ссылка на localFunc() (я так думаю)
|
Как была областью видимости, так ею и осталась. Одно дело думать, другое дело — знать. Вы создали свойство в анонимной области видимости, после этого приплетаете объект активации (arguments.caller, вы знаете, что это такое?), который вообще отношения к ней не имеет.
Цитата:
Сообщение от riden
Приватный метод - тоже что и локальная функция.
|
Неправда. Локальная функция не принадлежит объекту, она сама может быть как объект. Приватный метод обязан принадлежать классу, который его реализует, а значит область видимости (this внутри этого метода) должен указывать на экземпляр этого класса. У вас этого не происходит и вы вынуждены создавать ссылки на экземпляр (т.е. ссылка на самого себя), чтобы иметь возможность работать с другими методами и свойствами экземляра. Но то, что у вас есть внешняя ссылка (а не внутренняя) на экземпляр, не делает эту функцию методом, принадлежащем экземпляру. Вам об этом талдычат уже пятую или шестую страницу подряд, но вы упорно этого не понимаете, начиная нести чушь про this и объекты активации, которые вообще отношения к делу не имеют.
Цитата:
Сообщение от riden
2 __etc (#370): мы говорим сейчас про реализацию приват и паблик, не отступайте от темы... или признайте, что вы не правы.
|
В чем я не прав? Вы до сих пор не организовали ваши чудо-приваты так, как следовало, хотя я и wxvxw несколько раз давали намек на реализацию. Т.к. я понял, что мне этого от вас не добиться и ваши приватные методы никогда не будут работать в области видимости экземпляра (уж это реализовать можно, хоть методы так и не будут принадлежать экземпляру, т.к. это невозможно из-за подобной «приватности»), я решил продолжить тему относительно того, является ли AS1 истинным объектно-ориентированным языком или нет. И прошу товарища индейца переписать мои классы на AS1, с учетом обязательной реализации приватности.