Знаете, я исходников Оперы не видел, а посему не могу ответить, почему она быстрее, чем ИЕ работает, но это факт. Подтверждения следующие (IE6, Opera7):
1. Сделайте страницу и загрузите ее текстом кило на сто. Плюс добавьте графики кило хотя бы на 50. А теперь для чистоты эксперимента, отключив нахрен всё кэширование у Осла и у Оперы, позагружайте её раз по 20 в каждом браузере и засекайте за сколько загрузилось. (Если у вас линия жирная, то размеры увеличьте, есс-но, чтоб мона было время загрузки засечь). Если среднее время для оперы будет не меньше, чем для ИЕ, то я испанский ёжик :))).
2. Кэш Оперы и "кэш" Осла - это как, простите за выражение, жопу с пальцем сравнивать. :) (Сам не понимаю почему. Меня всегда бесило, что в ИЕ кэш слабый. Мне не понятно, как такое мона напрограммировать.)
Та-акс... Теперь про ЦэСэСэ...
Вот вам ссылочка #раз:
http://www.compulenta.ru/2003/4/14/39031/
Авот ссылочку #двас я вам, leider, привесть не смогу... Мне казалось, что это тоже было на Компьюленте, только нарыть я ее не смог. :( Компенсирую это тем, что расскажу, что там было (надеюсь, вы мне поверите). В статье говорилось о том, что на данный момент лучшая поддержка ЦСС у Мазилы, потом идет Опера 7.не_помню_какая, а бедный Ослик, если мне память не изменяет, даже не на третьем месте. При этом приводились ссылки на резалты тестирования, которое проводилось какой-то серьёзной конторой (чуть ли ни W3C :))).
Я, кэшн, не г-рю, что всему, что я сдесь понаписал надо безоговорочно верить. Если не замечать разницы в скорости и отображении HTML, то дискуссия переходит в спор о вкусах, о которых, разумеется, не спорят: мне больше нравится Опера, вам Интернет Эксплорер - ну и что в этом такого?
З.Ы. На самом деле, я сам считаю, что я смешной, причем умудряюсь находить в этом плюсы.
2 Aryshev Dm.
А чё такое ФлэшРемоут???