[Ghost]

ну... во-первых - подход не новый - бо дэсь я конструкторы точно видел...
но дело не в этом.

понимаш почему я не приемлю подобные вещи - (я ниче против тебя не имею - я - в принципе ) -
средство более высокого уровня имеет смысл только тогда, когда оно принципиально проще своего (блин кто такая флешь по отношению к этому конструктору?) ну пусть будет прототипа.

Что значит проще - меньше команд, меньше правил, либо удовлетворение какому-нить стандарту - либо наличие собственной гораздоболеекрутой среды разработки.

Какая оборотная сторона простоты? Ограничение функциональнсти - бесспорно -http://www.doc2web.nl/index.php?item=1167&sg=1172&si=1169&sf=1173 - тоже конструктор - просто ниче кроме как разбросать несколько текстовых мессагов да подгрузить картинку или мувик в бэкграунд - нельзя. В этом смысле вопрос - оправдана ли простота для тула, претендующего на универсальность?

Вооот... и таперича подходим к выводам.
1. Я еще не видел тула, который бы позволял действительно создавать разные сайты. Или, по крайней мере, убыстрял бы создание однотипных - бо мне, всеж-таки проще заменить картинку во флеше и перекомпилить чем связываться с настройками незнакомого мине тула.
2. Часть редакторов юзают собственный язык - в данном случае - описания на XML - не факт, что прописать там координаты и размер мувика проще чем драг анд дроп в редакторе. (сорри если у тя есть редактор - я до него не добрался)
3. ну и так далее.

напоследок - зачем обычно делают конструкторы понимающие все это луди? шобы генерить сайты онлайн не связываясь с турбинами... ну если ты в этом смысле - тада могет это и имеет какой-никакой смысл.

удачи.
ЗЫ - все ИМХО.