Цитата:
Сообщение от udaaff
Ты рассуждаешь о композиции, а не о наследовании. Когда кот мурзик рождается на свет, то это одно целое - кот. Он не выходит по частям: сначала появилось некое животное, а потом к нему приклеили усы и хвост. Нет это просто кот, он не рождается позже или раньше кого-то, он сам по себе. И являясь животным, при этом он обладает своими собственными свойствами и поведением, которое у "базового животного" может отличаться или отсутствовать. Поэтому кот, как целое, волен вызывать суперконструктор, исходя из своего собственного поведения. В конце концов конструктор - это тот же метод как и прочие. А если переопределив какой-то метод нам необходимо вызвать внутри этого метод супер версию, то мы обязаны, следую твоей логике, делать этот вызов исключительно вначале? Или, все же исходя из того, какое поведение тебе нужно получить?
upd: Другое дело, что до рождения кота, мы не можем его заставить ходить или мяукать, поэтому нет смысла вызывать мяу(), до того как кот будет создан, но сам процесс создания мы можем контролировать.
|
Я тебе привел другой пример, который ты пропустил
Все равно твой подход не верный. Пример Wolsh'a тоже не является доказательством правильности такого подхода. Можно вызывать super() c параметрами по умолчанию, а потом назначить все опции окна через сеттеры. В том же конструкторе. И окно сразу появится с нужным видом. Такие сеттеры должны быть, иначе это недоработка какая-то.
Кто-то сейчас по-любому подумает "зачем сначала создавать окно с видом по умолчанию, а потом его менять?" Но я отвечу так: чтобы была более чистая и правильная архитектура. В том же MVC делается часто много "лишней" работы. Зачем передавать какие-то модели, виды, котроллеры, когда можно легко все писать в одном "классе-полотенце" и по-максимуму использовать всякие глобальные переменные. Все из-за той же правильной архитектуры.
В общем, спорить у меня как-то настроения нет. Я считал и буду считать этот подход не правильным, и никто мне не докажет обратного)