Снимаете?
 

А кто чем снимает?
Я вот Nikon D70/D200

о да ты крут :)
я вот пока ни чем.
правда собираюсь купить, но нет фотика который бы устроил
дизайном
функционалом
ценой

вобщем я в поиске

:cool: Что тут скажешь, не снимаем - балуемся... KM Dimage Z2 :rolleyes:

canon 610A

Canon EOS 20D - пока хватает такой...:)

Canon PowerShotG3,
Мобилка SiemensC65 :)

Canon PowerShot S50

Minolta dimage z7

(кстати, пользуясь случаем - могу продать гденить за 700уёв (лёгкий торг возможен).. полный комплект + бонусы всякие)

где моя линейка...

Эх...(мечтающе)

Снимаю двушку в центре.

Panasonic LUMIX LC-33 =теперь=> Panasonic LUMIX FX-7 камера маленькая, удобная, и причем фотки получаются очень даже ничего! Скоро собираюсь покупать LUMIX FX-9
Вот капелька фоток, которые лежать в нете, остальные пока выкладывать не собираюсь...
http://eqlinks.narod.ru/quick_photos.html
Как небудь потом сделаю свое pho'lio.

Вапще можно и таким фоткать, главное ументь надо. Я вот например хочу во ВГИК поступать на oператорский фак.

У меня компакт Canon ixus 30. А процесор у него говорят как у старших моделей.

У Лебедева Артемия Canon Ixus 700
http://adme.ru/online/2006/02/20/5256.html

А у меня Eclipse, как у Мартина Фаулера и Кента Бека. Можно ли сказать, что я -- мегакрут? ;)

Windows как у Билла Гейтса...

Когда я был помладше, я снимал революционным дореволюционным аппаратом Smena Symbol. Кте не знает, это ещё древнее и революционнее чем более новая (и более лёгкая Smena 8m). Вот когда я ею снимал фантастические вещи, тогда я был и вправду крут. А потом я попал под дурное очарование Цыфры и Макры и сейчас я совсем-совсем не крут.

кстати по Lomographie слышали уже? :)

Слышали. Я считаю - это понты дешёвые :-)

ну понты понтами, но цвета у фотографий необычные получаются :)

цвета? да это глупости. вон, посмотри, какие у Николаева цвета получаются, и никакого ЛОМО не надо. Всё дело от того, где ручки растут. А ломо — это всё равно, что снимать на автоматическом режиме.

ты знаешь я в последнне время стал замечать, что почти каждый кто купил себе дорогую камеру считает себя фотографом ... что с моей точки зрения не совсем правильно.
лично я на своей свадъбе (фотографии ты видел) попросил одну хорошую знакомую, профессионального фотографа со своей студией, сделать для меня фотографии и не пожалел об этом, обращаться с таким заказом к любителям я бы не стал.

А как ты узнаешь, любитель это или нет, если поблизости нет знакомых проффотографов?
Я вот щас делаю фото-портфолио(тот ужас, ссылка на которой в предыдущем посте, а сделал на скорую руку) специально для этого.
Профессиональным фотографом я себя не считаю, тем не менее фотку не такие уж и бытовые.

Моё мнение (я никому его не нанавязываю): есть и хорошие фотографы-любители, есть и плохие профи.

за ссылки на народ готов убить любого :)

То есть ставить жирный крест на любителе с дорогой игрушкой думаю ненадо.

МОЁ МНЕНИЕ.

я предпочитаю её

В люмиксах, кстати, тоже стоит оптика от Лейки, и я сколько пользоавалсяЮ никогда не жаловался.

Я это уже даааавно заметил. И даже написал про это гениальный пост в ЖЖ. Прочти, не пожалей немного времени.

Эта лейка и есть люмикс. Только на люмиксах стоит не та лейковская оптика, что стоит на настоящих лейках.

Lumix - линейка камер Panasonic, для которых Leica делает объективы.
Та же ситуация и с камерами SONY, только они используют объективы Carl Zeiss

ну и? что такого-то? и в сонях тоже не те цейсовские стёкла стоят, что цейс для хасселей, например делает. Если бы там стояли такие стёкла - то камера стоила бы тысячи на две долларов дороже. та же ситуация и с лейкой.

Объективы Hasselblad - мощная штука, которая в магазинах электроники не продается. А для рядовых камер пойдут и относительно простенькие, несложные объективы, цена котрых явно меньше $2000. И тоже самое с Люмиксами.

то есть ты хочешь сказать, что лейка поставила в digilux не те стекла, которые ставит в свои другие камеры?

Естественно не те. Ещё раз повторюсь: digilux - это панасоник. В панасонике стоят стёкла которые только называются лейковскими, за это панасы заплатили лейке. Т.е. стёкла, может действительно сделаный лейкой, но это совершенно не те стёкла, что лейка делает для своих камер. Так же байда с сони и крал-цейсом. Например недавно карл-цейс выпустили два мануальных ( не автофокусных ) объектива для камер никон: 50/1.4 и 85/1.4 которые стоят 500 и 800 евро соответственно. Если бы цейс такие-же стёкла ставил на сони, то соньки эти были бы золотые. и по цене и по картинке.

Блин, ты не понимаешь, что-ли о чём я? прочти тред внимательно.

не, lumix - это панасоник, а digilux - это лейка. это 2 разные камеры (хоть они и одинаковые по сути). то-есть, digilux - это лейковский бренд. панас платит лейке за lumix, а какое место в этой схеме отводится digilux-у?

фоткаю FujiFilm FinePix 5600(5200) пока устраивает...

Ну раз уж тут такое обсуждение, встряну: у всех цифровых камер используется абсолютно одинаковая матрица - не, ну пикселей там может быть разное количество, в зависимости от чего они по разному могут фонить, но геометрический размер матрицы у всех одинаков. И он мягко говоря не самый большой. Поэтому вешай не вешай на нее оптику, все равно против аналога с пленкой не прет. Хорошая оптика изменялась последние лет 30 весьма не существенно. Лично мое предпочтение: зенит с встроеным экспонометром и объектив Гелиос - не помню номер, но весит многа. Ну что, если исключить крутых профи - типа штатных фотографов из центральных изданий, чета еще никто из тех с кем приходилось иметь дело меня своими цифровыми фото не поразил. А вот у одного товарища я заценил апарат: снимает на пленку + 6 Мегапикселей матрица - дубляж. Оптика съемная понятно, хорошая по размерам такая оптика. Ну так ентот товарищ работает... ну в общем он лучший у нас.

eos 350D
получается полное дерьмо
но доставляет огромное удовольствие.
и дело не в понтах (правда правда).

вы, сударь, остались в камен(н)ом веке?

А вы сами квырялись в цифровых камерах?