Несколько вопросов - что лучше?
 

Мне нужно, чтобы сайт находили через поисковую машину.

Помогите пожалуйста разобраться :

1. Что лучше - сайт на двух языках или два отдельных сайта?
2. В каком случае предпочтительнее делать сайт с помощью таблиц, а в каком при помощи слоев ? Если неоднозначно, то что вы посоветуете ?
3. Что лучше, отдельный файл robot.txt , или прописать robot в meta коде?
4. Что лучше - тематический, но небольшой сайт или большой капустник ? Учитывая русские боты и Google.com
5. Действительно ли браузеры IE4.0, NN4.0, Op3.5 уже отжили свой век, и их можно не учитывать?
6. Какую кодировку лучше выбрать?
7. Действительно ли так важно расположить ключевую фразу как можно выше в коде страницы, или ничего страшного если я сначала пропишу меню?
8. Тип документа <DOCTYPE ...> должен быть правильно написан и соответствовать. Это понятно. Я собираюсь указать - переходный HTML. Будет ли большая польза если указать строгий HTML ? Какая именно и оправдается ли дополнительная трата времени?
9. Внешние таблицы CSS даже на IE 5.5 иногда не подключаются. С чем это связано?
10. Обеспечивает ли XHTML более качественное подключение внешних таблиц стилей ? Да и вообще действительно ли XHTML лучше HTML и стоит ли переучиваться?
11. На иностранных хостингах всегда указываются характеристики - 250MB/mo ; 600MB/month ; 1200Megs ...
Автопереводчик выдает что-то непонятное. Что означают эти цифры?
12. Какую скорость загрузки можно считать нормально-терпимой для бесплатного хостинга и какую для платного?

лучше заказать продвижение у профессионалов за деньги, т.к. для этого нужно постоянно быть в курсе. всё оч. быстро меняется.

1) на 2х языках.
2) не слоёв а блоков. это к поисковикам не имеет отношения. а таблицы обязаны использоваться по прямому назначению. табличная вёрстка умирает.
3) ??? robots.txt и meta абсолютно разные вещи. советую про meta вообще забыть. meta keywords нужен только для проверки соответствия с контентом. очков уже давно не прибавляет но отнимает при несоответствии.
4) большой всегда выиграет, кроме случаев когда тематика мало распространённая. тут узкопрофилированый сайт будет иметь больший вес.
5) да. не отжили ослы 5.0, 6, файрфокс 1+, опера 7+
6) любую. для многоязычных сайтов просто удобнее утф-8 но сам текст утф тяжелее.
7) какуютакую ключевую фразу? слова по которым идёт упор для поиска лучше распределять по странице. меню обязательно в начале и дубль в конце.
8) траты времени никакой. всё зависит от верстальщика и только.
9) с редкими глючными версиями(на это можно не обращать внимания) или кривостью рук.
10) нет. не стоит. нам от html до xml как раком до киева. юзай doctype html transitional
11) скорость передачи информации юзеру (ширина канала). или кол-во исходящего траффика в месяц. зависит от контекста.
12) как повезёт.

http://searchengines.ru ?

Про бесплатный хостинг скажу, что это скорее от самого хостинга зависит, да ещё от контента. И от везения. Это точно.

Однозначно скажу, что надо не насиловать юзера и делать так, чтобы весило поменьше, а грузилось как всё остальное. То есть: садишься за случайно взятый комп и грузишь страницу. И так в десяти разных местах. Сравни, сколько грузится твой ресурс, и сколько - аналогичный. Тебе многое откроется.

В идеале главная страница не должна без прелоадера грузиться больше пяти секунд хоть где, а с прелоадером - больше тридцати. Процесс загрузки в любом случае должен как-то отображаться. Как ты это сделаешь - никого не интересует, но работать долно не хуже, чем я сказал, в любом месте.

извиняюсь по-поводу 2-го пункта тов.Zeldman говорит, 4то бло4ная верстка имеет к поисковикам прямое отношения! Google всегда поставит бло4ный сайт выше эдейти4ного сверстаного в таблицах.

:) И что, кто-то этот глупый слух экспериментально проверил? :)

Так и вижу: люди пишут для гугла ИИ, который определяет, использован ли на сайте тэг table для верстки или для передачи настоящей таблицы...

экспериментально проверино собственными силами работает Ж)

И эксперимент был свободен от посторонних факторов? :)

like what??

Like что угодно. Ты же ни слова не сказал о методике эксперимента.

crazy тебе орять ску4но на работе?
вместо флуда возми сам и проверь.
потом обсудим..

hmm :)

Чушь. Переучиваться однозначно стоит - в XHTML - наворотов и возможностей гораздо больше, чем в обычном Html. Другое дело что он строже относится к верстке.

Я проверял. Только после перевода сайта на блочную верстку посещаемость выросла более чем в два раза. ПОчему тоже понятно.

Ну это зависит от того как свёрстано. А вообще мы проверяли.

Вот в это я могу поверить.

А вот в сказки о том, что взяв произвольный таблично-сверстанный сайт и переверстав его "по-пацански" гарантированно поднимешься в гугле -- не верю. :)

скорее всего поднимешься *)

оч сильно влияет на оптимизацию кол-во кода по сравнению с текстом.
можно нафигачить по двадзать ненужных дивов, в то время как таблицы можно юзать оч экономно. тогда табличный сайт поднимется.
вот только дивная вёрстка сама по себе подразумевает минимум лишнего кода, а вот табличная наоборот...

а по поводу ксхтмл приведите пример больших возможностей, тогда поверю.
системы использующие XSLT и хмл не в счёт, т.к. это оговаривается заранее.

Простой табличный пример:

С удовольствием посмотрю более компактную верстку на div'ах, которая полностью заменяет эту. :)

Crazy, я скажу так. Вот например есть такая вещь, что кравлеры не сразу «кушают» код страниц. а например до 100-й строки кода. Если использовать div'ную верстку, то порой можно сделать контент уже на 5–6 строке кода, а т.е. повысить релевантность в кравлере.

...потому нужно использовать тот стиль верстки, который для данного конкретного дизайна позволит поднять контент ближе к началу кода без использования извращений. Зачастую этого удобнее достичь div'ами.

А вот когда здравый смысл кто-то пытается подменить на мумбо-юмбо ("div'ы всегда лучше") -- это меня забавляет. :)

Лично мне идеологические споры div vs table монопенисуальны. Я прагматик. Если в данном конкретном случае подход X работает лучше -- значит, он в данном конкретном случае более правильный. :)

ты, конечно, прав. Впрочем, почти как обычно.

<div>
<div>Много контента</div>
<div>Много контента</div>
</div>
<div>
<div>Много контента</div>
<div>Много контента</div>
</div>
чуть более компактно *) -2 тэга
однако такого, я имею ввиду твой пример, как правило в реальности не бывает. Как правило, верстка выглядит так же как код этой сттраницы, которую ты сейчас смотришь. А если делать ее блоками - она бы вышла раз 20-30 (если не больше) компактнее . Все должно быть к месту )

...вот только функционирует не так.

точно так же
если правильно опишешь

правильно - это по стилю на каждый div ?
ИМХО, бессмысленный флейм...

Правильно — это так, что бы отображалось так же как и table, только говорят же, что не в этом дело.

Ok. Жду публикации правильного описания. :)

<style>
.cell {clear: both; width: 100% }
.one {float: left; width: 50%}
.two {width: 50%}
</style>
<div class="cell">
<div class="one">127</div>
<div class="two">127</div>
</div>
<div class="cell">
<div class="one">127</div>
<div class="two">127</div>
</div>

Наиболее заметные несоответствия:

1. В моем примере не было растяжки на всю ширину.
2. В моем примере при обе ячейки первой колонки при изменении контента растягиваются синхронно. Здесь -- нет.

Так что даже близко не похоже. (Эта была старая шутка. Повторить ЭТОТ табличный пример на дивах возможно -- кто-то приводил решение. Но кода там НАМНОГО больше. Примерно на порядок.)

Соответственно, нужно использовать тот стиль, который позволяет добиться нужного результата минимумом усилий. Соответственно, табличная верстка умрет еще не скоро -- пока в HTML не добавят адекватные средства блочной разметки.

4ex.
css:
div{float:left;}

.clear{clear:left;}

html:

<div>Много контента</div>
<div>Много контента</div>
<div class="clear">Много контента</div>
<div>Много контента</div>

Я это проверял так:

Вывод: гораздо хуже предыдущего примера.

P.S. Ты пробовал смотреть в браузере, как отображается твой и мой код?

К желающим кинуть свои примеры: помните, что "Много контента" -- это не два слова. Это много контента. Разного. Текст, картинки и т.п. Своего в каждой из четырех ячеек.

1. практика показывает, что эта ситуация, в основной массе случаев решается достаточно легко изменением значений ширины (min-width; max-width, ie-expressions).
2. Если имеешь ввиду вертикальное растяжение оно отлично лечится. Единственное - менее компактным кодом.
Я не спорю с этим утверждением - к сожалению мне приходится частенько пользоваться таблицами. А минимум усилий оправдан только если он позволяет добиться сразу максимального результата.
Кстати адекватные средства уже давно добавили в css3 (там отлично работает представление блоков как таблиц) - браузеры их пока не понимают.

Абсолютно верно.

...и поскольку CSS3 вряд ли распространится в нормальном виде в ближайшие два года -- табличной верстке еще жить и жить... :)

сей4ас ты прав
я могу написать ещё 10 вар,
но то не поможет.
хо4еш 4естной разборки пришли jpg
прлу4иш компактный код

:) Я плакал.

Кстати, видел любопытное решение на JS multicolumn'a из CSS3 для браузеров, которые его не пождерживают: http://www.alistapart.com/articles/css3multicolumn

Scripting implementations, увы, рулез форева. :)

Сообщение от CAM
хочешь честной разборки пришли..

:) разборка полётов
не пла4