BMP лучше Jpega?
 

Вот такая ситуация, есть жипег на 80кб, бросаю его во флэш весит он где-то также, конвертирую этот жипег в АСДси в БМП, и теперь он весит 500кб, бросаю его во флэш, также экспортирую свф и размер выходит чуть ли не в два раза жипешного, это как так? Вроде насколко я знаю во флэше есть встроенный компрессор жипега. Это так?

ну, во-первых, не думаю, что конвертация JPEG->BMP даст большой прирост качества :(

во-вторых, открой во флеше библиотеку (CTRL+L), правой кнопкой по картинке-> свойства... остальное сам поймешь

Я там все прекрасно понимаю, я имею ввиду, что получается лучше использовать БМПшки, на качестве сильно не страдаешь, а с размером файла дружишь, при большом растре в разнице 100кб. Ну как.

да,я либо БМП, либо ГИФ(ПНГ) использую. ДЖПЕГ - в отстой :)

А вот с гифами я еще дело не имел, буду иметь(дело)!

C точки зрения качества, преобразование JPG -> BMP не имеет смысла.

JPG формат в отличие от BMP использует алгоритмы сжатия без потери качества или с потерей качества, поэтому размер картинки и отличается.

ни разу не встречал ДЖИПЕГа без потери качества :(

может мало жил ещё?

бред.
100% качества у жпега - это всё-равно оптимизированная по многим параметрам (то есть - потеря чпсти имажа есть) картинка.

БМП - побитовая/побайтовая запись всей карты рисунка, чаще всего даже без сжатия. там потерь быть не может

Речь идет о качестве с точки зрения воспрятия человеческим глазом. При разработке JPG стандарта как раз и учитывались ограничения глаза.

А разговоры о том, что там битов меньше, а тут больше - пустая болтовня, глаз то этого не видит.

ну, valeris, твоими бы словами...

откровенно загибаешь...

Ну например, глаз плохо различает оттенки какого-нибудь цвета, зато хорошо реагирует на изменение яркости.
:D :cool:

Эй, вопрос, кажется, был не о достоинствах и недостатках BMP и JPEG как таковых (по-моему, об этом глупо спорить), а о разнице в размерах результирующей SWF-ки. Как такое может быть, не понимаю, но обязательно попробую завтра.

если не ошибаюсь, человеческий глаз теоретически различает несколько десятков тысяч цветовых оттенков. сомневаюсь, что такая же градация яркости (от 0 до максимально терпимого уровня) будет различима человеческим глазом. ;)

ну нетстафф

Дело не в количестве, а в пространственных изменениях оттенков цвета, и изменениях яркости

В человеческом глазе количество колбочек чувствительных к яркости значительно больше количества палочек чувствительных к цветовой составляющей изображения

ну раз уж мы прешли на пальцы...
 

прикинь сколько ты реально сможешь различить оттенков, например открой какую-нибудь палитру. после этого возьми примерное количество этих оттенков, я думаю их будет не меньше сотни. затем на мониторе (насколько я помню, у большинства мониторов градация яркости разделена на 100 позиций, подобно процентам) поставь яркость 0. прибавляя яркость по еденице задавай себе вопрос, видишь ли ты разницу, заметна ли дискретность этого процесса?

а био-физиологические особенности человеческого организма - это крайне непростая вещь. как пример: колбочек, различающих цветное изображение в несколько раз меньше, нежели колбочек для черно-белого. тем не менее, цветное изображение в большинстве случаев различается лучше нежели ч/б.

Читай здесь

ладно, уговорил :)

2telesar
 

Спасибо! Хоть ты понял, что я хотел до всех донести! Наверно людям не интересно, то тогда они будут иметь дело с фотографиями с какого-нибудь диска(как правило они в основном жипеги), и тогда будет стоять вопрос и о размере вашего swf-файла, до кого дошла суть просто рад(за себя), и творческих Вам узбеков!