Фотожоп vs Фиревокс...
 

Жители планеты Земля!!!
Мы, т.е Грандизеры, уже 3 года работаем с ГЕНИАЛЬНЫМ Фотожопом...
Но вот не так давно, по межзвездным каналам к нам пришел Фиревокс...При беглом осмотре сего продукта, у нас создалось о нем крайне негативное мнение...может быть оно связанно с привычкой работать в ФотоЖопе...
И вот роботу-суперхиро хочется знать всеже что лучше ФЖ или ФВ ... Ну или покрайне мере приемущества и недостатки ФВ...естественно эти 2 продукта используются для Веба...
Думаю в будущем использовать их одновременно...
Ну все я полетел.

Photoshop мощнее. Fireworks более пригоден для многих элеменитов создания сайта.

Разумным является их совместное использование.

2 Crazy
 

ну не знаю, не знаю...
я некоторое время Феерверком пользовался (из-за временного отсутствия ФШ на диске) и мне НЕ понравилось.
Причины такие (рассматриваются только веб функции, т.к. по всему остальному ФВ заранее проигрывает ФШ):

1) Ничего нет на своем месте - со слоями вообще запутался
2) Меню - то же самое
3) Оптимизатор ГИФов/Jpeg'oв никудышный
4) Общее впечатление плохое.

В-общем, я пользуюсь только ФШ и File->SaveForWeb, иногда (для аним-гифов) ImageReady. Так что у Макромедии лучший продукт - Флеш (может и Дрим тоже, как говорят его юзающие, но я не пользуюсь такими вещами совсем)

вот так. ИМХО сравнивать ФП с ФВ низя - совсем разные вещи.

Ага, и сохраняет для webа джпеги Шоп лучше: меньше вот этих гадких квадратиков....

Зато в фаурворке скрипты там всякие и кнопочной мутаты много...

Это, граждане, нормальный синдром незнакомого инструмента. :D

Я люблю ФОТОШОП!!!!!!!
 

ДЛЯ СОЗДАНИЯ ВСЯКИХ ШТУЧЕК ЛИЧНО МНЕ НРАВИТСЯ ФОТОШОП, МНОЖЕСТВО ПРИКОЛОВ,ФИЛЬТРОВ И.т.д. ХОТЬ С ФАЙР ВОРКСОМ НИ О ЧЕНЬ ЗНАКОМ , НО ОН МНЕ НЕ ПОНРАВИЛСЯ, ФОТОШОП ПРИЯТНЕЕ:)

Купи стамеску.

Всетаки немогу не согласится с [subway]design по поводу интерфейса....жуть какая-то, после ФШ...
А скриптики мона и самому написать....

Есть в ФШ скриптики, есть... Actions называются. На вкладке с хистори находятся. Особенно удобная вещь, если обрабатывать несколько фоток с одним и темже эффектом.

Я тоже за ФШ. Неоднократно пытался работать с ФВ, но так и не привык к нему. Не нравится юзабилити, в ФШ как-то все под рукой...

У каждой проги есть свои весомые приемущества. Все дело в вашей привычке. Хотели бы вы действитльно разобраться в новом продукете, таких бы пустых вопросов не задавали.

Alesу из ГАЛАКТИКИ
 

Однако ж, мы спорим о целесообразности использования конкретного продукта в конкретных условия...
Имеет ли смысл использовать ФВ с его, с моей точки зрения, менее гибкой возможность работы с графикой у чрезмерно мудреным интерфейсом(согласись у ФЖ интеф продуман лучше) или же использовать только ФЖ, но без всех этих инетных примочек...
Как мне кажется в ФЖ есть все , что нужно для работы с веб-графикой( все остальное можно сделать самому), а в ФВ понапихано всего чего только можно...Получаем тот же самый Дримвивер, к коему я испытываю большую неприязнь.!
Лучший код - это код написанный своими руками.
Во КАК!

2 ГРАНДИЗЕР:

A sravnit' Photoshop s CorelDRAW ne proboval?
Odin moi znakomyi uveryal, chto Photoshop luchshe :)

Fireworks - ne rastrovyi redaktor, hotya k nemu i podklyuchayutsya photoshopovskie filters i plugins. Sootvetstvenno, metody raboty drugie. Web-Grafika "s nulya" v FW(vektor) obychno delaetsya bystree i ochen' legko redaktiruetsya.
Analogi glavnyh instrumentov FW - texturnye strokes & fills i DHTML behaviors v Photoshope otsutstvuyut.

2Pr0Head ("...Есть в ФШ скриптики, есть... Actions называются. На вкладке с хистори находятся...")
- Eto ne te scriptiki. Takie shtuki v FW tozhe rabotayut cherez "History".

Chto zhe kasaetsya DHTML, ya predpochitayu libo obhodit'sya bez nego, libo ispol'zovat' "otdushi". I poskol'ku ya ne programmer, pisat' po 10 Kb javascripta(nu pust', vruchnuyu budet men'she) da eshe i peredelyvat' neskol'ko raz po hodu raboty nad site - dlya menya nepod'emnaya zadacha. Risovat' budet nekogda.
Nachav rabotat' s FW, ya stal ispol'zovat' Photoshop dlya web tol'ko pri dorisovke na gotovyh bitmapah.

Real'nyh nedostatka u FW vizhu dva:
-- net knizhek na russkom, chto sil'no ogranichivaet prodvizhenie etoi prostoi na sasmom dele programmy.
-- inogda glyuchit pri rabote so shriftami.

Re: Alesу из ГАЛАКТИКИ
 

Ты уверен, что вот так сразу сможешь назвать те фичи, в которых FW уступает фотошопу? :) Попробуй к завтрему составить список -- совместно его обсудим...

p.s. o nedostatkah FW.

Nabora instrumentov dlya raboty s vectorami inogda ne hvataet, a import iz Illustratora - ne ochen' (FreeHanda ya ne znayu).

Hue/Saturation - tol'ko "Master" (bez Phitoshopa - nikak).

CRAZY
 

OK!
Мы с роботами посоветуемся и дадим подробный отчет о замеченных недостатках...
В ближайшее время...

Я действительно, вот так сходу вряд ли смогу конкретно сказать в чем ФВ уступает ФШ...

Грендайзуру!
Я уже писал что интерфейс дело привычки. Юзабилити как такового не существует. Существуюет привычный интерфейс . В ФВ у меня не было проблем с интерфейсом. Как-то повезло наверное, хотя конечно, по началу я путал его с фотошопом и искал инструсменты не там.
НО и в фотошопе бывает пальчики тянуться нажать флашевые "Shift + Enter". Привычка в общем.

Пойдем дальше. Если тебе нравиться править рестр как вектор то ФВ тебе подходит, если же ты не прешлся от возможностей форматирования созданной графики то юзай ФШ с его некому не нужными плагинами. А вообще тут все зависит от тех роботов с которыми ты общаешься в сободное от странствования по галактике время.
:)

Eto ochen' smeloe zayuvlenie. IMHO, kogda lyuboi soft st0it $3, vse pol'zuyutsya samym luchshim i dazhe ne podozrevayut, naskol'ko neudobnyi i nelogichnyi interface mozhno navorotit'...

Отказываться от фотошопа никто и не предлагает. :)

2alexart70: Существует популярный метод построения интерфейса который юзают майкрософт. Так как все юзают майкрософт, то и народу этот тип интерфейса нравиться. А привыкнут можно и к DOS-у :) Старики любят командную строку, а малышня, которой подавай винды, даже не понимают нортона.

Дык вот, наше роботическое мнение....
Я и мои братья по искуств. интелекту проводим активное тестирование ФВ...
И вот, что было замеченно невооруженным сенсорным элементом : ФШ работает значительно быстрее ФВ(по крайней мере на моей тачке)...что как мне кажется, связанно с тем, что у ребят из Адоб больше опыта в оптимизации приложений данного характера...
Хюе унд Сатуратион сделан просто по убогому : тащищ бегунок, а изображение динамически не меняется...

А вообще, как вам нравится связка Photoshop&Illustrator???

Верно. И эта разница увеличивается при увеличении картинки. Но в FW здоровые на голову люди все равно не верстают A4 в 300dpi.. :)

А также с тем, что эти продукты принципиально по-разному работают с графикой.

В старых версиях фотошопа было то же самое. :)

А кому может помешать векторный редактор? :) Тем более, что тот же FW с ним вполне пристойно интегрируется.

Nu, vy vsio pro svoe! Analog Illustratora - Freehand, a FW - instrument dlya sozdaniya interaktivnoi grafiki i animacii. I v etom adobovskie "tri bogatyrya" - Photoshop+AI+IR protiv Fireworks bessil'ny.

Зачем фотошоп с чем нибудь сравнивать??
Историю создания все знают?
его делали "для себя":)
отсюда и удобство имхо.

а векторные программы - это кто к чему привык.

Ok, рассказывай. :)

"Для себя" могли сделать разве что 1.0. Я с photoshop работаю со второй версии и в плане удобстве изменения охрененные. Именно потому, что делаютне для себя, а для клиентов.

народ сейчас про вектора речь поведет...

а Photoshop - это уникальная программа, ее и сравнивать ни с кем не надо (и Фотопопой обзывать)

Использование термина "фотожоп" для обозначение инструмента, которым человек пользуется, всего лишь демонстрирует неуважение к самому себе. Фотошопу от этого хуже не становится. :)

А кому какое дело как его называют главное, чтоб все сразу понимали о чем речь...

Я называю его Фотожоп... и в этой фразе нет ни доли неуважения к сему продукту, а наоборот...

Ага, обзор приемуществ прог превратился в обсуждение названий. Сильно! :)

коли все умные такие :)
 

когда экспортирую прозрачный гиф в фаяворксах- в тот момент когда выбираю "прозрачный" белый, - он исчезает и из фотки тоже - не только вокруг!!! гиф делаю из png экспортированного из шопа (думаю сдесь причина, и - нет, из шопа экспортировать не хочу, полное г.) Что делать?

- Otkuda tyulenya, kuda olenya, gde vodka? - neponyatnaya ekspediciya, odnako!

Re: коли все умные такие :)
 

А чего ты ожидал? :)

Рецепт: обеспечь наличие не белого , а прозрачного фона. И при экспорте выбери Index Transparency.

в том то и дело что прозрачность есть :( :

открытый пинг

экспорт как гиф

Если у тебя есть прозрачность, то зачем ты объявляешь прозрачным белый?

потому что по умолчанию гиф экспортится непрозрачным
Export preview => Index transparency
Белый он выбирает тож по умолчанию. И что теперь - выбирать какой-нибудь околобелый что ли :confused:

Ой. А на оригинальный png можно взглянуть?

файл Маковый шопный ;)

1. Картинку переключаем в Preview.

2. В панели оптимизации заказываем GIF. Выбираем Index Transparency. Видим лишнюю дыру.

3. Выбираем Red в Matte.

4. Пипеткой Set Transparency выбираем красный из означенного выше окошка.

5. Выбираем прозрачный Matte.

6. Экспортируем.

Получилось? :)

1. эт я могу :)

2. дыр кстати много

3. Зачем Red? ну ладно.

4. Есть пипетка Select Transparency - в матте не лезет.

5. Прозрачный Matte делает несглаженные края.


в общем не получилось

тест http://www.wellcome.ac.uk/en/flash/ims_pers.png

хмм... какой-то странный пинг ИЕ открывает...

Red есть просто произвольный цвет, которого нет в картинке. И в Matte он засунут только чтобы ближе было за ним идти.

По окончании работ можешь сделать Matte не прозрачным. а белым -- как было изначально. Но счастья особого это не принесет. :)

Что же до неработающей пипетки -- "ну тогда я не знаю". У меня -- работает.

упс, на писюке все работает!
спасибо

пошел я письмецо макромедии писать. и шопные слои заодно припомню :mad: