Форум Flasher.ru

Форум Flasher.ru (http://www.flasher.ru/forum/index.php)
-   ActionScript 3.0 (http://www.flasher.ru/forum/forumdisplay.php?f=83)
-   -   Что дает употребление this в не динамических классах? (http://www.flasher.ru/forum/showthread.php?t=176005)

gait 28.02.2012 22:20

Что дает употребление this в не динамических классах?
 
Собственно, сабж. Никогда не пользовался в не динамических классах, но часто вижу употребление другими этого ключевого слова везде, где только можно. Это что-то дает? И, если дает, то что? А если не дает, зачем использовать? Спасибо.
UPD. Наверное это мега-нубский вопрос, но я в упор не понимаю, зачем использовать this. Объясните мне, люди!

HardCoder 28.02.2012 23:11

Цитата:

Сообщение от gait (Сообщение 1066096)
Что дает употребление this в не динамических классах? ... Никогда не пользовался в не динамических классах ...

А что оно дает в динамических классах?
Являюсь сторонником this. Намного удобнее читать код (лично мне) - сразу определяешь где свойство/метод класса или суперкласса, а где локальная переменная.

-De- 28.02.2012 23:24

Загуглите, что такое this.
Из этого всё растёт.
Из других неочевидных - чтобы различать переменные класса и локальные.
Код AS3:

private var a:int;
function fun(a:int):void {//если вам лень придумывать уникальные имена или религия не позволяет, например
this.a = a;
}

Когда лепят всюду, это такая прямая замена m_ венгерской нотации, означает, что переменная - член класса.
PS: this хоть безопасен, а вот super лучше не писать, это какое-то легкое помешательство чисто местных флешеров.

HardCoder 28.02.2012 23:35

Цитата:

Сообщение от -De- (Сообщение 1066107)
PS: this хоть безопасен, а вот super лучше не писать, это какое-то легкое помешательство чисто местных флешеров.

Не являюсь сторонником super (хотя, иногда без него нельзя обойтись). Но все же. Разве super не увеличивает скорость компиляции? Даже если не увеличивает, то почему лучше не писать?

TanaTiX 28.02.2012 23:49

Пишу только то что нужно и когда нужно (this, super). Никакого дискомфорта от этого не испытываю.

-De- 29.02.2012 00:09

Если в классе (или его наследниках), где везде писалось super.method() method всё-таки кто-то перегрузит, то придется от этого super избавляться.
super пишут либо если method уже перегружен и таки хочется вызвать метод базового класса - собсно для этого super сделан. Либо если класс криво написан и потому опасно этот method перегружать автор хочет сказать "не перегружайте method ни за что, не вашего ума дело".

СлаваRa 29.02.2012 00:31

-De-, чего - то я немного не догнал, что ты подразумеваешь под
Цитата:

перегрузит
? или ты про переопределение?

HardCoder 29.02.2012 00:43

Перегрузки в АС3 нет, поэтому логично предположить, что имеется в виду переопределение. -De-, можешь обьяснить, что это значит:
Цитата:

Сообщение от -De- (Сообщение 1066112)
Либо если класс криво написан и потому опасно этот method перегружать автор хочет сказать "не перегружайте method ни за что, не вашего ума дело".

Почему опасно? Выходит, я не могу написать:
Код AS3:

public class SomeClass {
      public function func1():void {
            doSomeAnother();
            //здесь вызываю метод суперкласса:
            super.method();
            //что в строчке выше кривого, и почему это делать опасно?
            //и где намек на то, что я говорю: "не переопределяй method!!!"
      }
 
      override public function method():void {
            doSomething();
            super.method();
      }
}

Код AS3:

var a:SomeClass = new SomeClass();
//делаю что-то и вызываю метод суперкласса
a.func1();
//вызываю переопределенный метод
a.method();


-De- 29.02.2012 00:58

override, конечно.
HardCoder, написать, конечно, можно (extends не забыть только), но вот в данном примере super.method(); вызовется дважды. И ещё представьте, что в SomeClass есть куча методов типа func1. И в них захотелось вызывать новый method(); старый уже не тот.
Захотел сделать свой дисплей лист с addChild, но везде super.addChild.

elder_Nosferatu 29.02.2012 01:11

Когда изучал АС3, то пользовался флешовой идехой и, конечно, код писал в кадрах. Там this я лепил где только можно было - это помогало получать контекстно зависимый автокомплит

HardCoder 29.02.2012 01:13

Цитата:

Сообщение от -De- (Сообщение 1066119)
HardCoder, написать, конечно, можно (extends не забыть только), но вот в данном примере super.method(); вызовется дважды.

У меня лишь по разу вызывается:
Код AS3:

var a:SomeClass = new SomeClass();
a.func1();//1 раз
a.method();//один раз

Цитата:

Сообщение от -De- (Сообщение 1066119)
И ещё представьте, что в SomeClass есть куча методов типа func1. И в них захотелось вызывать новый method(); старый уже не тот.

Захотелось, вызываем:
Код AS3:

public function func2():void {
        this.method();
}

В итоге:
Код AS3:

public class NewClass1 extends NewClass {
 
        public function func1():void {
                //вызываем метод суперкласса:
                super.method();
        }
 
        public function func2():void {
                //вызываем переопределенный метод
                this.method();
        }
 
        override public function method():void {
                trace("I am overriding my super class method");
                super.method();
        }
}

Добавлено через 2 минуты
А, -De-! Вы наверное имеете в виду, что человек из-за невнимательности может поналепить везде super, не зная что на самом деле происходит? Тогда лучше от них отказаться...

Добавлено через 14 минут
Вернее не отказаться, а понять что это такое и где их нужно использовать, а где нет...

Wolsh 29.02.2012 01:41

Об этом, собственно, и речь – не надо писать super везде, где вызывается метод суперкласса. Надо писать только тогда, когда есть this#method, а надо вызвать именно суперский вариант.
UPD: Надо писать только тогда, когда метод суперкласса вызывается в функции, которая может быть переопределена, то есть во всех кроме приватных.

-De- 29.02.2012 01:51

Цитата:

Сообщение от HardCoder (Сообщение 1066121)
У меня лишь по разу вызывается:
Код AS3:

var a:SomeClass = new SomeClass();
a.func1();//1 раз
a.method();//один раз


Итого два. А хочется, чтоб в func1 уже был новый.
Цитата:

Сообщение от HardCoder (Сообщение 1066121)
Захотелось, вызываем:[as3]public function func2():void {
this.method();
}

Нет, надо ВЕЗДЕ, а не только в новонаписанной и потому нигде не использующейся func2, ибо возможно уже куча кода понаписана.
Код AS3:

class ololo {//базовый, в нём есть некий метод
        public function lolo():void {
                trace("ololo");
        }
}
class ololo2 extends ololo {
        public function lold():void {//есть куча методов, в куче наследников ololo,
                //которые вызывают super.lolo(); вместо просто lolo()
                super.lolo();
        }
}
class ololo3 extends ololo2 {//потребовалось написать класс, где нужно везде
        //использовать новый метод lolo (и только в нём и его наследниках).
        public override function lolo():void {
                trace("ololo3");
        }
}

Цитата:

Сообщение от HardCoder (Сообщение 1066121)
Добавлено через 2 минуты
А, -De-! Вы наверное имеете в виду, что человек из-за невнимательности может поналепить везде super, не зная что на самом деле происходит? Тогда лучше от них отказаться...

ЭЭ какбэ надо вообще всегда для себя уметь обосновать, почему ты написал то, что написал %)
Для super вполне есть обьяснения, почему надо его писать - "подчеркиваем, что это вызов именно метода базового класса". Просто есть вот и другие соображения. И я даже не претендую на то, что мои лучше. Просто нигде кроме как "тут" super всюду не лепят и я вот пытаюсь обьяснить, почему %)

СлаваRa 29.02.2012 02:15

Я указываю и this и super.
Цитата:

ЭЭ какбэ надо вообще всегда для себя уметь обосновать, почему ты написал то, что написал %)
Я в момент написания всегда знаю куда именно мне надо обратиться (будь то метод суперкласса или свой). И у меня никогда не появляется проблем если я вдруг что-то переопределил. Но мне кажется, что эта тема по большей части религиознаяхоливарная, обсуждалось 100500 раз, к чему-то общему, мы не придем тут никогда.

in4core 29.02.2012 02:24

писать super нужно только тогда, когда это требуется, писать super, который и так срабатывает в пустом конструкторе считаю глупостью, а this для тех, кто не умеет нормально оформлять код и идей кроме как писать var a:int = 0 , func(a:int) this.a = a , не хватает. Обсуждение считаю глупым

HardCoder 29.02.2012 02:41

Цитата:

Сообщение от -De- (Сообщение 1066127)
Нет, надо ВЕЗДЕ, а не только в новонаписанной и потому нигде не использующейся func2, ибо возможно уже куча кода понаписана.

Так все из-за того, что править код будет сложнее (придется удалять все раньше написанные "super")? Тогда согласен: не надо лепить супер там где без них можно обойтись. Я, просто, думал что есть какая-то опасность при ОСОЗНАННОМ использовании "super" - вот и стало интересно.
Только вот не пойму кому может прийти в голову везде писать "super"...
"this" я леплю осознанно ставлю везде. Расскажу почему. Мне нужно подправить один из очень старых классов. Открываю его: там 10-15 переменных - все облеплены asdoc-ами, в итоге их обьявление занимает 30-50 строк. Лезу вглубь класса. На строчке 280-300 нахожу в нужном методе код, который нужно править. Вижу кучу переменных, что глаза разбегаются. Я же не помню что какая переменная значит. Нужно крутить колесико вверх к началу метода и смотреть не обьявлена ли эта переменная в методе(локальная). Зачем это проделывать, если по this я увижу сразу - локальная это переменная, или переменная класса.
Теперь в коде мне нужно кое-что дописать: присвоить некоему свойству класса некое значение. А как свойство называется? А фиг его знает... Опять кручу колесико вверх к началу класса. Среди 50 строчек месива из асдоков и переменных ищу нужную мне и снова кручу вниз к месту редактирования кода. А если она не в этом классе, а в базовом? Зачем все это? Не проще написать: "this." и из подсказок выбрать нужную мне вещь.
И когда таких случаев много, я начал задумываться: а не начать ли писать код как-то однотипно?
Теперь, открыв один из своих старых классов, мне нужно лишь мельком взглянуть и я уже приблизительно вижу что происходит и кто с чем чего делает. this._prop - приватная или protected переменная или константа. this.prop - метод или свойство класса/суперкласса. prop - локальная переменная. Разве не удобочитаемо и красиво?

Добавлено через 6 минут
Цитата:

Сообщение от in4core (Сообщение 1066129)
а this для тех, кто не умеет нормально оформлять код и идей кроме как писать var a:int = 0 , func(a:int) this.a = a , не хватает. Обсуждение считаю глупым

По вашему это единственный случай где this может понадобится?
Цитата:

Сообщение от in4core (Сообщение 1066129)
писать super, который и так срабатывает в пустом конструкторе считаю глупостью,

Ну, я пользуюсь FlashDevelop и при создании нового класса отмечаю "Generate constructor matching base class" уже не задумываясь, потому что очень часто именно этот super() в конструкторе был нужен.

in4core 29.02.2012 02:59

Цитата:

"Generate constructor matching base class"
В этом случае да, просто я этой галкой не пользуюсь обычно.

Цитата:

По вашему это единственный случай где this может понадобится?
Я скажу больше, - нет таких случаев где вообще нужен this , кроме как удобочитаемости кода, да и то спорный момент - кому как удобнее опять же, а вот без супера обойтись нельзя

TanaTiX 29.02.2012 03:00

СлаваRa прав. Надо или закрывать тему, или переносить ее во флейм.

wvxvw 29.02.2012 03:01

Я пишу this всегда, тогда когда оно есть. Почему - у меня руки от этого не отвалятся, а в редких случаях это помогает избегать неочевидного поведения при наследовании и переопределении. Просто, по логике обычно хочется, чтобы, если явно не указано, методы использовали "родные" а не переопределенные копии. А по умолчанию получается наоборот.
Представте ситуацию: Классс EventDispatcher определил dispatchEvent "внучатый" класс его переопределил так, что он выбрасывает исключение, но внутри "ребенка" EventDispatcher'a были и другие функции, которые заввисели от использования dispatchEvent - так что после переопределения одной функции нарушилась работа и еще и остальных. Естесственно, все это произойдет если ребенок не использует super.
Вообще, переопределение зря так просто реализовано. С его помощью очень часто пытаются решить проблемы, которые лучше решать по-другому. Поэтому, я восновном пишу super, и редко this. this в том случае если явно подразумевается, что метод должен переопределятся в ребенке (аналог virtual).

Еще такой момент. this это не ключевое слово, это переменная, просто компилятор сам заполняет значение этой переменной. Ключевое слово, это, например, for, var и т.д. - т.е. это не "идентификатор".
Вы можете мысленно внутри каждого метода класса просто представлять, что вместо вас компилятор дописывает: var this:ThisClass = {ссылка на объект, которому "принадлежит" метод}.

Wolsh 29.02.2012 03:49

Немного распутаю то, что написал wvxvw.
Есть некий класс А. У него есть метод method.
Вы наследуете этот класс в своем классе В.
Спокойно используете унаследованный method в своих функциях.
Вызываете его как method или (что тоже самое) как this.method.
Затем вы рещаете расширить свой класс В и пишете класс С.
В классе С вы переопределяете method для новых фишек класса С.
С этих пор все функции класса В, использовавшие method или this.method, будут вызывать метод класса С, а не А, как вы задумывали, когда писали класс В.
Надеюсь это понятный повод использовать super везде, где вызывается суперметод, даже если кажется что в данный момент разночтения невозможны. Их могут внести потомки.

gait 29.02.2012 04:01

Цитата:

Сообщение от -De- (Сообщение 1066107)
Загуглите, что такое this.
Из этого всё растёт.

Я не гуглил, просто открыл справку, а там написано только это: "Ссылка на объект, содержащий метод. При выполнении сценария ключевое слово this ссылается на объект, содержащий сценарий. В теле метода ключевое слово this ссылается на экземпляр класса, который содержит вызываемый метод." И всё, больше никаких подробностей :(
Цитата:

Сообщение от -De- (Сообщение 1066107)
Когда лепят всюду, это такая прямая замена m_ венгерской нотации, означает, что переменная - член класса.

А если я как раз эту венгерскую нотацию и использую, только в упрощенном варианте
Код AS3:

private var _myObj:Object;

, то какая еще может быть польза от применения this? (Вообще-то, даже странно. Довольно часто встречаю конструкции с венгерскими нотациями и с this, например this._myObj. Это вообще как понимать? Зачем так делать?)

Цитата:

Сообщение от wvxvw (Сообщение 1066135)
Я пишу this всегда, тогда когда оно есть.

Цитата:

Сообщение от wvxvw (Сообщение 1066135)
Поэтому, я восновном пишу super, и редко this.

Всё-таки мне не очень ясно, когда вы пишете this :confused:

Цитата:

Сообщение от wvxvw (Сообщение 1066135)
Еще такой момент. this это не ключевое слово, это переменная, просто компилятор сам заполняет значение этой переменной. Ключевое слово, это, например, for, var и т.д. - т.е. это не "идентификатор".

Я конечно в такие дебри не вдавался, и, может быть вы правы, но очень часто я встречал упоминание в адобовской доке, что это именно ключевое слово. Вот, например, страница 109 "Так как статические методы не связаны с отдельными экземплярами, в их теле нельзя использовать ключевые слова this и super.". "В примере проверяется также значение ключевого слова this. В данном случае this представляет глобальный объект." (стр 276). Или вот еще: "Учтите, что ключевое слово this относится к экземпляру ChildSprite с именем child. В этом состоит отличие от поведения в ActionScript 2.0. Если вы использовали компоненты в ActionScript 2.0, то могли запомнить, что когда метод класса передавался UIEventDispatcher.addEventListener(), область его действия была привязана к компоненту, который выполнял широковещательную рассылку события вместо класса, в
котором был определен метод прослушивателя. Иными словами, если вы пользовались этим методом в
ActionScript 2.0, ключевое слово this будет относиться к компоненту, осуществляющему широковещательную рассылку события, а не к экземпляру ChildSprite."

Но справедливости ради надо отметить, что this еще именуется в документации как ссылка (на той же 109 странице, например), поэтому, я не могу быть увереным в своём понимании.

-De- 29.02.2012 04:33

Цитата:

Сообщение от gait (Сообщение 1066137)
При выполнении сценария ключевое слово this ссылается на объект, содержащий сценарий. В теле метода ключевое слово this ссылается на экземпляр класса, который содержит вызываемый метод.

Ну да, кэп вот подсказывает, что когда нужен "объект, содержащий сценарий", "экземпляр класса, который содержит вызываемый метод", тогда и писать this. Ссылку там на себя передать кому. Без остального можно жить.
UPD: вроде так и не поняли, что же это такое. this - это экземпляр класса, в методе которого этот this написан. Статики живут глобально и отдельно от экземпляров класса (чтоб их вызывать не нужно создавать экземпляр класса, например), нет экземпляра - нет this. Переменные типа класса - все ссылки, потому this - это тоже ссылка (т.е. при присвоении а = б, если а и б - классы, то копирование класса б не происходит, а а и б ссылаются на один обьект и если менять а, то будет меняться и б).
Если что - поищите примеры использования %) И учите, блин, язык, а то чую написал китайскую грамоту =\

Yahen 29.02.2012 11:22

Вообще-то слово this положено писать обязательно, если обращаешься к свойству класса внутри него. AS3 позволяет во многих случаях быть безалаберным и не указывать this явно. Компилятор умеет разруливать во многих случаях такую ситуацию. Но в целом это плохая практика. Другие языки программирования как правило не позволяют писать так безалаберно.
Стандарты промышленного кодирования в конторах обычно не разрешают не писать this. То бишь неявное обращение к свойствам класса не приветствуется.

КорДум 29.02.2012 11:31

Оффтоп:

Цитата:

Другие языки программирования как правило не позволяют писать так безалаберно.
На моей памяти это только php. Какие еще?

elder_Nosferatu 29.02.2012 11:50

По моему тут все зависит от реализации транслятора. Когда начинал учить с++ никак не мог подобрать книгу и компилятор к ней (не било у меня тогда доступа к и-нету). Вот и приходилось експериментировать.

Добавлено через 2 минуты
Самое что запомнилось, так это первый мой прокол.
В книге было написано
Код:

#include <iostream>
а борландовский Турбо Си++ хотел
Код:

#include <iostream.h>
Добавлено через 3 минуты
Думаю ето может касаться и this.

gloomyBrain 29.02.2012 12:14

У меня такое правило: если в классе есть определение метода:
Код AS3:

public function method():void ...

то обращение к нему в этом классе выглядит так:
Код AS3:

this.method();

Если же определения метода в классе нет, то обращение выглядит так:
Код AS3:

super.method();


-De- 29.02.2012 12:27

Цитата:

Сообщение от Yahen (Сообщение 1066150)
Стандарты промышленного кодирования в конторах обычно не разрешают не писать this.

Не видел ни одного. У гугла такого нет. http://google-styleguide.googlecode....k/cppguide.xml

Zebestov 29.02.2012 13:52

Всегда пишу super и this. Выбор "надо"/"не надо" отнимает время впустую.

HardCoder 29.02.2012 14:16

Все написанное ниже - это мое личное мнение и любое оспаривание моих слов... по крайней мере буду стараться игнорировать.
В посте №20 Wolsh меня шокировал. :) Знал что-то про наследование про то что подклассы - это классы с бöлбшим количеством свойств, но дальше не лез. Что бы там не говорили, теперь буду везде писать и this и super, а теперь и более серьезно относится к этим вещам. Руки от этого не отпадут, конвенция этого не запрещает. Мало того, считаю это хорошим тоном ЯВНО указывать к КОМУ ты обращаешься. ООП - он на то и ООП, что ты обращаешься к ОБЪЕКТАМ, а не к призракам. Это как писать точку с запятой в конце выражения, без которой можно и обойтись (это пример - не примите за новую ветку флуда; знаю что в случае с точкой с запятой есть объективные преимущества). Не знаю, обратил ли кто-то внимание на мои слова несколькими постами выше: у this действительно есть преимущества: скорость написания/чтения кода (сниппеты/распознавание переменных). А слова:
Цитата:

this для тех, кто не умеет нормально оформлять код
расцениваю как крик души, потому что объективности в этих словах ни какой. Меня вот, например, жутко бесит, когда фигурную скобку ставят в новой строчке вместо того чтобы ставить в конце выражения. Конвенция говорит что это правильно писать в новой строчке, но я все равно не могу к такому привыкнуть. Но, я же не говорю, что человек, который это делает, что-то не знает, или он делает по-глупому, только потому что Я так не делаю. Он выработал себе такой стиль, привык к нему. Поэтому если его стиль не нарушает правил хорошего стиля или конвенции - так пусть пишет себе. Мы не в праве с ним спорить, если у нас нет объективных доказательств что он не прав. Поэтому сам спор: "this/не this" - глупый.
На вопрос топикстартера:
Цитата:

Что дает употребление this в не динамических классах?
Ответ: ничего не дает.

Добавлено через 10 минут
Хотя, признаю что пример со скобой - плохой. Конвенция говорит, что надо писать в новой строчке, а я сам же дальше написал: "...если его стиль не нарушает правил...". Ну, что же - слово не воробей... Но, думаю, смысл понятен :)

alatar 29.02.2012 14:56

Цитата:

Ответ: ничего не дает.
Код AS3:

public var someValue:int;
 
public function someMethod(someValue:int):void
{
    this.someValue = someValue;
}


in4core 29.02.2012 15:09

Цитата:

Ответ: ничего не дает.
Код AS3:

public var someValue:int;

public function someMethod(someValue:int):void
{
this.someValue = someValue;
}

Имелось ввиду

public static function

HardCoder 29.02.2012 15:11

alatar, я подразумевал, что вопрос в том: писать ли this в тех случаях, когда не нужно отличить локальную переменную, а вообще всегда когда нужно и не особо нужно. Посчитал, что о таких очевидных вещах как "отличие локальных переменных" и говорить и надо, так как про this.someValue было сказано еще в начале темы.

Добавлено через 1 минуту
Цитата:

Сообщение от in4core (Сообщение 1066191)
Имелось ввиду
public static function

Почему?

-De- 29.02.2012 15:29

Zebestov, Вам приходится постоянно выбирать между super и this =) Мне - только в очень особых случаях, потому у меня шанс ошибиться, и не написать super или this когда надо, меньше.

Zebestov 29.02.2012 15:36

Цитата:

Сообщение от -De- (Сообщение 1066206)
Zebestov, Вам приходится постоянно выбирать между super и this?

Нет, мне вообще не приходится выбирать (мне кажется я кэпствую, потому что именно это я и написал в своем комментарии)

alatar 29.02.2012 15:44

Цитата:

Сообщение от Wolsh (Сообщение 1066136)
Надеюсь это понятный повод использовать super везде, где вызывается суперметод, даже если кажется что в данный момент разночтения невозможны. Их могут внести потомки.

Это такой же понятный повод не использовать super везде. Что в описанной ситуации делать, если надо что бы вызывался именно переопределенный метод?

dimarik 29.02.2012 16:35

В этом году superсрача еще не было.

HardCoder 29.02.2012 16:37

Мне кажется - я наконец понял что хотел обьяснить -De-. -De-, если я не прав поправьте, пожалуйста: Нельзя писать super, потому что может возникнуть ситуация, которую описал Wolsh. В этой ситуации мне понадобится в наследниках везде вызывать новый (переопределенный) метод, а на самом деле будет вызываться супер метод. Тогда придется все "super" удалять. Я правильно понял?
Тогда возьмем второй пример. Ситуация та же, только вот мне не нужно, чтобы везде вызывался новый (переопределенный) метод, а как раз супер метод (везде, где я раньше написал "super"). Тогда наоборот "super" нужно писать.
Что же получается: я иду на рынок за фруктом. Встречаю соседей. Один говроит:
- Не покупай яблоко!
- Почему?
- Потому что, придя домой - ты можешь захотеть съесть грушу. Покупай грушу!
Второй сосед говорит:
- Не покупай грушу!
- Почему?
- Потому что, придя домой - ты можешь захотеть съесть яблоко. Покупай яблоко!
Я вежливо прощаюсь, иду на рынок и покупаю ТО, что я захочу съесть, когда приду домой.
То есть при написании кода, нужно употреблять super или this там, где нужно.

gait 29.02.2012 16:51

Цитата:

Сообщение от alatar (Сообщение 1066189)
Код AS3:

public var someValue:int;
 
public function someMethod(someValue:int):void
{
    this.someValue = someValue;
}


А если я пабликами никогда не пользуюсь, всё через геттеры/сеттеры. Как быть в таком случае?
Код AS3:

private var _someValue:int;
 
public function getSomeValue():int
{
        return _someValue;
}
 
public function setSomeValue(someValue:int):void
{
        _someValue = someValue;
}


Zebestov 29.02.2012 16:53

gait, твой пример не противоречит тому, что привел alatar, он просто не по теме :)

fljot 29.02.2012 17:04

Цитата:

Сообщение от HardCoder (Сообщение 1066232)
Ситуация та же, только вот мне не нужно, чтобы везде вызывался новый (переопределенный) метод, а как раз супер метод (везде, где я раньше написал "super").

Зачем тогда переопределять? *вопрос ко всем любителям супер-ов*


Часовой пояс GMT +4, время: 04:45.

Copyright © 1999-2008 Flasher.ru. All rights reserved.
Работает на vBulletin®. Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Администрация сайта не несёт ответственности за любую предоставленную посетителями информацию. Подробнее см. Правила.