ППКС. :)

Экран - плоский, а анимация - первичней кино.
3Д - иллюзия реальности, которую увидели в кино, смоделировали и опять запихнули в плоскость,
2Д - плоскоть экрана в чистом виде.
Выразительность 2Д на порядок выше, поскольку позволяет сознанию абстрагироваться от реального образа. Как в последовательности:
наскальная живопись -> иероглифы -> современная каллиграфия.
- Ну и где в современном тексте мы находим схожесть с узнаваемыми образами животных и охотников? Кто нибудь использует с успехом 3Д шрифты?
Отсюда, чтобы наиболее эффективно передать информацию (сюжет), нужно нарисовать легко запоминаемые картинки (как буквы).
Повторение кадров в классической перекладной анимации - это вершина передачи меседжа автора - нет там разных ракурсов у героя, только меняется поза для передачи сюжета. Не зачем ёжика крутить в тумане, чтобы понять, что это ёжик.

Не важно на чем показывают, на плоском мониторе или трехмерном. Разница лишь в том, что в первом случаи, сместив голову, мы увидим ту же самую картину, а во втором изменится угол обзора. Вот и все.
Объем достраивает мозг, опираясь на видимое ранее. Взять картины Эшера. Изображение плоское, но мозг анализируя, видит несоответствие между реальностью и изображением.

Не совсем так: 3Д технология моделирования не создает само по себе голографический эффект. Стереоскопия - отдельная тема.
На обычном экране со смещением точки зрения - анимация что 3Д что 2Д одинаковой будет.
А вот Эшер - как раз и показывает как 2Д картинки могут содержать в себе дополнительную информацию.
Да что там говорить, даже процессору комфортней работать с 2Д, а мозг на вычисления послабее компа будет. :)

Так я и говорю, что 3Д по сути, это изменения изображения при движении.
Мы видим то, что проецируется на нашу сетчатку, она хоть и не плоская, но это не играет роли на объеме тех предметов которые мы видим. Поэтому не важно с чего наш глаз получает изображение в то время когда мы неподвижны, с плоского экрана или с реальных объектов. Для нас все будет плоским.
Но само изображение несет в себе то, что поможет нам построить объем. Размер, свет, тень, направление штрихов и тп.
Эшера я привел в доказательство того, что мы воспринимаем мир в объеме. И чем больше подсказок нам дает картина, тем проще нам его представить.
А пример 2д картинок с дополнительной информацией, это 3-ый глаз. Где смещая фокус зрения, мы видим "объем".
Компьютер создает все объекты и выводит итог, а мы видим то, что излучает каждый объект.

Слишком умные рассуждения. aksios правильно сказал, что двумерная мультипликация это оживший комикс. Четкий контур и плоская заливка. Если рисунки комикса отрисованы прекрасным рисовальщиком, то они даже без заливки прекрасно воспринимаются. У меня есть такие комиксы, черно -белые. Я их не променяю ни на какие цветные. Так зачем, скажите на милость, их еще и выпячивать. По моему, это дурновкусие.

Сабир, вы лицо заинтересованное, поэтому не объективны.
Еще скажите, что кукольные мультики дурновкусие, так как они не нарисованы.

Уж не знаю, кто в чем заинтересован, но Flash круче всех!
А кто не за 2D, тот против Flash! И типа у них там свои 3Д форумы.
А 3Д - сплошное разочарование.
:D

Процессоры все сильнее и сильнее, щас вроде в Японии делают атомный процессор, вроде как он будет в разы быстрее нынешних мегасуперпуперкомпьютеров [непотвержденная информация по слухам].
Через лет 5 из за развития процессоров только на нем родимом можно будет делать замечательные 3д модели, потерпите :)
То что сейчас вытовряет та же альтернатива - флешу 6-7 даже не снилось.

Добавлено через 1 минуту
Я пытаюсь Вас убедить в одном, что то, что хорошо, уже не надо излишне приукрашивать. Навешивать цацки и бирюльки. Выпячивать надутыми, объемами.
Оно от этого только проигрывает. Надо уметь скупыми средствами рассказать зрителю ИНТЕРЕСНУЮ ИСТОРИЮ. Она в цацках не нуждается.

Очнитесь. Это реальный мир, а не нарисованный. Поэтому арт-кино показывают на скромных фестивалях, а блок-бастеры приносят сотни миллионов.
Вам не нужно, а зрителю плевать на вашу мировоззрение. Он хочет ИНТЕРЕСНО И КРАСИВО.

А зрителю на все плевать. Дай только хлеба и зрелищ. Вот например объявят публичную казнь. Что в ней интересного и красивого? :) Так повалят. Все барьеры снесут. Вкусы бывают хорошие и дурные. :)

А кто вам сказал, что ваш вкус хороший?

вообще неправильные понятия "хороший вкус" , "плохой вкус"...принято считать хорошим вкусом, тот, который соответствует моде на текущий период времени

Я не претендую но думаю, что издательства не доверяли бы мне иллюстрировать книги.
Вот моя галерея:
http://www.animalist.ru/?action=show...y&artist=sabir

а если мне нравятся пиксаровские работы то у меня плохой вкус?

При чем тут мода. :) Вкус понятие обширное. Он или есть, или его нету.

Добавлено через 6 минут
Только пиксаровские и все? :)

Для одного из глаз это справедливо. Для обоих в совокупности - думаю нет. На плоском экране каждый глаз видит примерно одно и то же. Смотря на реальные объекты, глаза получают разную информацию (ракурс, расстояния между объектами). Именно эта разница и порождает стерео-эффект, который ощущается и при неподвижной картинке, и при неподвижной голове.

3Д анимация:
Лидеры проката 2008 года:
WALL-E
TOTAL LIFETIME GROSSES
Domestic: $223,808,164 41.9%
+ Foreign: $310,959,725 58.1%
= Worldwide: $534,767,889
Production Budget: $180,000,000
- Прибыль: 279 %
KUNG FU PANDA
Domestic Gross: $215,434,591
Prod. Budget: $130,000,000
BOLT
Domestic Gross: $114,053,579
Prod. Budget: $150,000,000
=======
Классическая анимация:
ИЛЬЯ МУРОМЕЦ И СОЛОВЕЙ-РАЗБОЙНИК 2007
Domestic Gross: $9 739 679
Prod. Budget: $2,000,000
- 486 % прибыли!
Почувствуй разницу - размер бюджета и прибыль на вложеный капитал.

Это справедливо для близко стоящих объектов, чем дальше, тем меньше разницы.
Пример, у меня расстояние между зрачками 6 см. То есть, если строить прямоугольный треугольник, объект-центр лица-глаз, то такой код (цифры в сантиметрах)
дает результат, где 0 - это это идеальная ситуация, когда оба глаза видят одно и тоже
то есть уже через 5 метров, разница меньше градуса.



Ну и что это за цифры? Где показывали, сколько посмотрело, почему мало примеров и тд и тп. То есть сравнение не о чем.

Далее, допустим я нарисовал мультик. Потратил на него один доллар, а заработал 15. 1500% прибыли. И что?
Пусть у меня будет 200%, зато 100 млн, чем 1500% и 15 долларов.

iNils, это по поводу вкуса. Это не я, это Федор Савельич Хитрук сказал. Или он для вас не авторитет? :)

http://www.knyazvladimir.ru/about_hitruk_interview.asp

И вот еще:

http://www.multikov.net/master.php?article=6

Не авторитет, в данном вопросе их у меня вообще нет.

Добавлено через 5 минут
И заметьте, я не пропагандирую 3d, я защищаю его от ваших несправедливых нападок.

То есть внешний мир никак на вас не влияет. Важно только свое великое, неопровержимое мнение? :)

Эти цифирки показывают реальные бюджеты того, чем все восторгаются.
- Вовсе не дешевле выходит как тут утверждалось.
- Прибыль с вложенных денег у самых успешных 3Д проектов соизмерима с ценой производства. Многие зрелищные проекты вообще еле сводят концы с концами.
- Чтобы сделать конфетку в 3Д затраты вполне соизмеримы с затратами на игровой фильм. Тогда как доходы на игровых фильмах вовсе не ниже чем у 3Д.
- Чтобы начать серьезный стартап с 3Д нужен начальный капитал - далеко не $1.
С другой стороны, рисованая анимация требует куда меньших капиталовложений.
Если Вы вложите деньги в рисованную анимацию, грамотно поделив деньги между несколькими проектами, то доходность будет больше, чем с такой же суммы, вложенной в один 3Д проект.

Я вроде не слепой и не глухой. И все что я знаю, это получено из внешнего мира и на основание собственного опыта. Еще до того как узнал, что такое флеш, я занимался трехмерной анимацией, снял промо-фильм для БМВ, а потом еще и анимацией занимался, пока программировать на флеше толком нельзя было.
Я вообще темы денег не касался, зачем мне эти выкладки были адресованы?

"снял промо-фильм для БМВ"
А ну тогда простите-извините, что я тут к вам с Хитруком лезу. :)

iNils, ну каждому свое конечно, кому то 3Д - никто не отрицает массу полезного в этой технологии.
Тут просто утверждалось, что дешевле делать анимацию в 3Д - типа как само собой разумеющиеся. Но вот выходит, что нужный уровень качества вовсе и не дешевле.
А вопрос на самом деле острый вышел вовсе не по тому, что кто то наехал на 3Д.

aksios, Вы путаете тёплое с мягким.
в бюджет указанных 3д мультфильмов входит реклама по всему миру, а не только по крупным городам России. а это составяет, я думаю больше двух третих всего бюджета. это не считая локализации, страховки, делёжка правами в различных странах и т.д. + не забываете зарплаты и амбиции голивудских "спецов" и звёзд на озвучке, в сравнении с дусей из мухосранска.

Вот так уже лучше :)
Восторгаться от графики в фильмах, как самого явления, я перестал после газонокосильщика и второго терминатора. В анимации, после сцены в корпорации монстров, где был показан мех на ветру.
Кстати, был очень интересный ход с 3Д в фильме "Бессмертные: Война миров". Многие посчитали, что там она дешевая, а-ля начало 90-х, но это было сделано специально, чтобы показать имплантанты вместо натуральных частей тела. И было видно как один персонаж, в начале фильмы был человеком, и как он изменился к концу.

Ничего я не путаю.
Во первых смотрим:
Domestic Gross: - домашний прокат.
Во вторых: смотрим процентное соотношение.

ладно ладно ... значит рекламу по мокве расклеили за так. стоимость которой я думаю была лямов 5. а дома, все пошли из альтруизма. им друзья друзей рассказал, что чей-то друг нарисовал мульт.

BlooDHounD, тем не менее нет оснований считать, что малобюджетные проекты тратят на накладные расходы значительно больший процент бюджета, чем более крупные. К тому же есть помимо кассовых сборов еще и другие статьи - выпуск на ДВД, сувениры и т.п. Да и когда говорят о прокате, все-таки учитывают, что кинотеатры накладные расходы не относят к прибыли.

aksios, накладные расходы относят к бюджетам. Вы кажется упрекнули в том 3Д стоит дорожи в разы "ильи муромца" :) я описал выше почему.

iNils и Fernando Costa . Простите, что надоедаю. Это я опять по поводу вкусов. Вам какая ссылка больше нравится? Эта?

http://www.youtube.com/watch?v=TSTEZ...eature=related

Или эта? Только откровенно. :)

http://www.youtube.com/watch?v=5v_gc...eature=related

Первая. Эта версия ромео и джульеты была моим вторым фильмом, который я посмотрел в видео-зале (были такие заведения в конце 80-х, начале 90-х) :) Первым был Терминатор. :D

Ye olde derring-does!
А вообще, если по-чесному, то, чего вы сравниваете? Это как бы совсем в разных весовых категориях. Второй - просто плохо сделан. А сюжет, что там, что там - кичевый. Просто как-то столетия этот самый китч облагораживают, а жили бы во время автора, возможно, для вас это было бы чем-то цирка... ну или не знаю... зависит от социального статуса, образованности и т.п.

А вот это мне еще больше нравится.

Это вы типа умное сказали? Бред очень трудно опровергнуть. :)

Я Tолстого (Льва Николаевича) практически дословно процитировал - не нравится - с ним и спорьте, это он Шекспира не любил, а мне безразлично, если чесно :)

Ни в жизнь не поверю. Это после смерти бумагомараки ему приписали. Шелкоперы несчастные. :)