А можно немного расшифровать? Как так получается, что поведение зависит от количества итераций?

Никак оно не зависит, просто краткая запись уместна в критически важном по быстродействию коде. В остальных случаях — new Object().

Стандартный стайлгайд рекомендует использовать "{}" безо всяких "в остальных случаях". Есть какие-то причины поступать иначе кроме "а я уже везде так понаписал"?

А чего в стальных случаях "краткая запись" не уместна?

Банально — для создания экземпляра чего-либо мы пользуемся соответствующим оператором. Делать исключения для массива и объекта оправдано по указанным ранее причинам.
Мы работаем с ООП.

Понятно, вопрос Вы не прочитали или не поняли.

Спрошу проще. Вы предлагаете нарушить стайлгайд. Зачем?

P.S. Нет нужды объяснять, что такое стайлгайд и зачем его соблюдать?

Нужды нет, просто лично я не считаю в отличие от вас адобовский стайлгайд незыблемой библией. Я не считаю хорошим тоном создавать объекты разным способом, если в этом нет реальной необходимости.
И это не единственный спорный пункт из этого гайдлайна (который, кстати, конкретно предназначен для писанины под Flex).
Вы можете не иметь собственного мнения и юзать этот гайдлайн, как хотите.

Я всегда пишу {} и []. Это более краткая запись, что удобно и мне не нравится перспектива писать то [], то new Array, размышляя, критический этот участок или нет. Я за единообразие.

О каком единообразии идёт речь, если у тебя в коде «[]» и «new Something()» кругом?

Это уже пахнет холиваром, но не могу удержаться - Тигра большинство объектов ты создаешь литералами? я думаю, что нет =) так что это явно не единообразие