Не, гужевой транспорт тоже не экологически чистый, у животных, пардон, газы тоже случаются и это один из самых серьезных источников парниковых газов. Вот собственные ноги, как средство передвижения - это да, обеспечивают максимальную степень экологической чистоты, так же велосипеды, да и вообще все виды транспорта на человеческой тяге, рикши в том числе.
@Crenth вы не пользуетесь не экологически чистыми видами транспорта?

конечно пользуюсь

Чтобы получить электричество для троллейбусов - сжигают мазут. Общий кпд и вред для экологии может быть хуже, чем если бы троллейбус ездил на дизеле.

Вы тут все очень громко кричите о вещах, не указывая источников )) это очень клево, но ни к чему не приведет.

Да всем пофик.. это вроде не википедия)

@Котяра
Ну википедия не идеальный источник для поиска научной информации. Там часто бывают ошибочные корректировки.

Лучше сверятся с архивами университетов, или ресурсами вроде http://arxiv.org/.

Но так как экология является наукой, мне просто не понятно зачем обсуждать ее спустя рукава, хотя дело ваше.

Троллейбус едет на электричестве - значит он сам по себе экологически чистый.
Что тут не так может быть? Рассуждать об "общем вреде" довольно демагогично.
При таком подходе проще вообще запретить рождаемость - не будет людей - не будет транспорта, значит планета очистится.
Нужно научиться добывать электроэнергию без сжигания мазута - только и всего. Хотя уже давно это возможно.
Только нефтедобывающему лобби и нашим политикам это не понравится.

Я не понял, чем гужевой не угодил,газы?
А что человек газы не выделяет?те же рикши
И вообще все что природно, природе не вредит.

Почитай историю земли за последние 3.5 миллиарда лет )). 99.99 процентов существ - вымерли ))

Я знаю про динозавров и остальных(в курсе скажем), то есть ты хочешь сказать, что устойчивая экосистема, вредна природе?

Динозавры не единственный катаклизм, это последний и хорошо иследованный ( так как последний ). Вообще 30-90 процентов живых существ вымирают каждые 60-120 миллионов лет. Mass Extinciton на земле насчитывается около 15 точных, и еще десяток гипотетических.
Понятие "устойчивая" экосистема, может расматриватся только в контексте человеческой жизни. На самом деле природа не устойчива и постоянно меняется, в силу гравитации, позиции солнечной системы в галактике, активности солнца, угла магнитного поля земли, концентрации кислорода, космического мусора ( тех же метеоритов ), близких ( 30-40 световых лет ) пульсаров и супер-новых.

Добавлено через 2 минуты
Кстати крупнейшее вымирание – precambrian - http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9802174v1

Хорошо, тогда так, возьмем начиная с Древнего Египта и до начала ХIХ века, и с начала XIX века до сегодняшних дней.За первый период времени ущерба экологии была нанесено меньше, чем за 2 с лишним столетия.
P.S. - ладно, что с темы съехали вообще.

Не спорю. мало того, я считаю что мы загадили экологию уже до точки не возвращения. И у моря или океана жить не стоит )) Кстати на TED.com есть несколько talk'ов на эту тему.

Это точно, <!--тут серьёзно--точка возвращения была в первой половине 20 века-->, <!--тут не серьезно--так что или мутируем или на Марс улетим(хотя скорее всего не успеем, вымрем все)-->

Я не являюсь противником теории Климатических изменений. Я являюсь противником голословных обсуждений науки Экологии. Когда люди, без указания фактов, источников и эмпирических доказательств, начинают просто рассуждать, не имея не математических не экологических данных – вы не помогаете ничему. Вы простоя сотрясаете интернет каналы. Это очень серьезная тема, из за которой миллионы если не миллиарды могут погибнуть в следующие 10-30 лет. И я не считаю допустипым легко к ней относится. Вот и все.

Понятно.

@scabro вот я против таких голословных заявлений. Оно скорей всего не верно.
Во первых мы не вымрем скорее всего, просто кол-во земли пригодной для жизни будет крайне уменьшенно. Скорее всего всем придется перейти на какую нибудь не-мясную диету, если мы не научимся исскуственно выращивать мясо.

Так же есть шанс, что мы успеем сжечь озоновый слой, то есть нужно будет проверятся на рак кожи примерно 1-2 раза в год, а не раз в 3-5 лет как сейчас. Ну и вообще шанс раковых заболеваний сильно подскочит. Но жить можно будет, будущие поколения могут даже не замечать, примерно как мы не не считаем большой проблемой раз в полгода проверять зубы, так как сахара в еде за последние 50 лет увеличилось на 40%

Мда, про вымрем надо было смайлик поставить, а так не понятно, что это не серьезно.
А про точку не возвращения, серьезный смайлик, чтоб тоже было понятно.
Учту в следующий раз.

Nirth, юмор разный бывает, от Бу-га-га, до слез(я указывал серьезно и не серьезно, про шутки речи не было, был другой метод изложения темы).
Я понял Вашу точку зрения и уважаю её.

А я являюсь противником британских учёных, гринписа и остальных Экологов.
Да - большинство из них искреннее рьяно радеет за природу, умиляются морским котикам и жрут вегетарианский салат - но все их действия просто ради чьего-то баблоса и пеара.

Всё это гринписовство - чистой воды показуха.
И считать трамвай экологически чистым транспортом - та же показуха.
Погибающий озоновый слой и глобальное потепление - вообще крупнейший развод 20 века.
Всё это ИМХО, от старого панка и провокатора)

@Котяра
Ты не совсем понимаешь о чем говоришь. Greenpeace очень малое отношение имеет к мерам против Климатических Изменений.

Дело в том что есть такое понятие, как Эмпирические Данные. Это данные полученные в ходе прямых наблюдений, и имеющие как математическую, так и экспериментальную базу. Как ты понимаешь, меня мало интересует кого либо личное мнение, это не демократия, это факты =)

А гринпис – да очень часто показуха, большинство активистов, не имеют понятия что они делают. Но они не у дел ^_^

2Nirth, честно говоря уже потерял нить спора) вернее его начало)
Ты против того что я против того что трамвай - самый экологический транспорт?
И требуешь от меня доказательства моего опровержения этого рекламного слогана?
Ок. Они есть. Прими это пока без доказательств. Чуть позже предоставлю))))

Имеют.Только влияние Гринписа больше направлено на PR решений политиков (лобби) типа Киотского протокола или ограничений на фреоны или запрещение ГМО..
Вся эта возня сровни деятельности Онищенко.
Я не умаляю экологию как науку, просто как всегд : наука пребывает в своих Эмпиреях, а бабло побеждает зло.

Вы бы для начала нашли само это утверждение, "трамвай - самый экологический транспорт". Я, например, такого никогда не слышал, не говоря о том, что в такой форме оно не имеет смысла. Если речь идёт о мнении, что любой транспорт, приводимый в движение электричеством, экологически чистый - то никто не утверждал, что абсолютно. Всем понятно, что это в сравнении с транспортом на бензине и подобным, и что речь идёт о влиянии на окружающую среду самого транспортного средства, а не необходимой для него инфраструктуры (электростанции для электромобилей, нефтеперерабатывающие предприятия для обычных).

Nirth, можно и не знать источников и эмпирических доказательств, не быть ученым-экологом, но понимать, что в результате производства комплекта аккумуляторов для "экологически чистого" электромобиля в окружающую среду выбрасываются вредные вещества в объеме не меньшем, чем дизельный двигатель на той же машине выбросил бы в атмосферу за срок эксплуатации. И когда затем этот электромобиль будет эксплуатироваться, он будет потреблять не только "мазутную" электроэнергию, но и угольную и атомную. Что неизбежно приведет к образованию золоотвалов и захоронений ядерных отходов.
Достаточно понимать, что вся внешняя красота и роскошь, к которой мы привыкли в городе, за городом ежедневно превращается в тысячи тон мусора.
Понимание основ "что откуда берется и куда девается" - достаточное условие для того, чтобы иметь собственное мнение, которое (как оказывается) почти всегда расходится с мнением официальных "экологов" на ТВ.
Я тоже думаю, что точка невозврата пройдена. Человекам навязаны ущербные ценности: бабло, шмотки, телки, тачки, общение за пивом, внешний блеск и т.д. И многие под прессом ТВ, радио и журналов смотрят на проблему, но не видят ее. Они смотрят, но уже не видят.

По теме топика: не огорчайтесь, что кто-то реализовал вашу идею. Ибо нет в этом смысла. Все мы умрем :)

ЗЫ Ко всем предложение: когда поедете на работу или с работы, спросите у водителя метро/трамвая/троллейбуса "А вы управляете экологически чистым транспортом ?"
Ради хохмы. Давайте проверим. Я тут у себя с двумя побеседовал: обе уверены, что так и есть - ЧИСТЫЙ! :)

Можно можно, где нибудь в деревне гадюкино )) но я вас в серьез не воспринимаю ))

@Всем
Вобщем будет интересно серьезно обсудить тему пишите, а я пока пойду.

Nirth, серьезное обсуждение без возможности влиять на процессы - пустая затея.
Или вы таким способом ищете единомышленников ?

Котяра
Ты только что сказал фразу, равноценную по смыслу с этим заявлением:
"AVM2 очень сильно налегает на процессор, и у нее нету доступа до кэша ядер. Следовательно Java Virtual Machine - фуфло"

Да, Гринпис, и обобщенные тобой Британские ученые[1], работают в одной сфере, экологии. Но это разные организации, слабо пересекающиеся. Примерно как и виртуальные машины ActionScript и Java.

Кстати это не только Британские ученые, если бы ты удосужился, ты бы нашел статьи подтверждающие климатические изменения ученых из Гарварда, Беркли, Стэнфорда, Сарбоны и других.

Вобщем как я уже сказал, будет желание представлять факты – зовите ))

не понял, но поддерживаю)

Буду голословным.
Да я не против выводов учёных из Гарварда, Беркли, Стэнфорда, Сарбоны и других... Хотя тоже: большинство научнопопуляризированных и распиаренных выводов - чистой воды алхимия.

Результаты опытов и доказательства можно использовать по разному:

- Я тут проверил.. мыши мрут чаще, если кормить их только ГМО ячменём.. Мы все умрём!
- Ок. Давай снимем страшных роликов про овощей мутантов. Это поможет нам (европейским пищевым концернам) бороться против американской, бразильской и китайской сои.

- Я тут проверил.. фреон разрушает озон.. Мы все умрём!
- Охренеть, дайте две. Срочно запрещаем фреон... Так что там у нас на замену? Бабло срочно туда..

- Я тут проверил.. Земля нагреваетя от выбросов..Мы все умрём!
- Ого, вот это круто.. Давай сделаем ограничение по лимитам и будем ими торговать.. Этож скока денег..(облизывается)


точно в цель!

@Котяра
Я не знаю что тебе сказать, кроме "мне тебя жалко" ))

Nirth, судя по всему, Вы за Экологию. Но против тех, кто за Сохранение окружающей среды. За ученых. Но против кустарей.

Одно знаю точно: споры между сторонниками снижают эффективность их усилий.

Предлагаю Вам записать мои контакты и запомнить, что не смотря на антинаучный подход, я за нерасточительное разумное использование ресурсов

Вот, кстати, еще одного нашли
http://alexthunder.livejournal.com/670243.html

P.S. Кстати, принцип нерасточительности применительно к программингу - оптимайзинг. Я его исповедую и проповедую :)