Угу, только там ООП все-равно что на AS1 писать классы. (Ваня Дембицкий был когда-то фанатом этого дела).

Кто сильно жаждет следовать парадигме тру-ООП - пусть следует.
Пусть для разбора простенького конфиг-файла ему потребуется 20-30 классов. Зато тру.

Меня вполне удовлетворяет и недо-ООП, где некоторые объекты применяются не как объекты, а как хеш-таблицы с дот-нотацией.


P.S.
Правда, тогда не совсем ясно, почему E4X - это тру?

Потому что E4X есть отдельный стандарт. К тому же, он преобразуется в AS-код.

А если DOM преобразовали в AS-код - это плохо?

Кстати, чисто внешне, за редкими исключениями, никто даже и не заметит разницу.

Я говорю о том, что при создании вот таких вот «аналогов» ни о какой мало-мальски типизации даже речи быть не может.

А как в E4X поддерживается типизация?

E4X сам по себе является стандартом ;)
типизация, наверное, имеется в виду, что все будут использовать этот класс для всех случаев...

DOM level 1 тоже является стандартом.

Во-первых, не все, а те, кому заказчик дал отмашку на использование Flash Player 9.
Во-вторых, под типизацией скорей всё же подразумевалось, что редактор/компилятор смогут чётко определить тип и, соответственно, список членов. И в случае опечатки - сообщить об этом.
Но боюсь, при использовании E4X это не выйдет.
Максимум - в процесе выполнения вывалит исключение.

Это вообще другой подход, другая организация работы. А «аналоги» работают на динамических объектах, у которых нет нужных методов, как в e4x. В e4x каждый объект является XMLList, там производится поиск нужных элементов и т.п. со строгой типизацией.

А если в "аналоге" каждый объект так же принадлежит строго одному классу (правда называется иначе)?
Правда класс, само собой, dynamic. Без этого никак.