2 Пушистик
 

Ну ты меня удивил! Будь более выдержан, не ищи обиду, там где ее нет.
ну скажи в личке, раз приперло.
не стоит обобщать. я говорил о конкретном примере. да к тому же после этого потока сознания у меня возникло чувство, что ты не до конца осознаешь значение слова "синтаксис".
не надо лицемерия. ты человек опытный и знаешь, что скобочки он поставил машинально/по привычке.
зашибись: "мой код быстрее, потому что оппонент ошибся при набивании своего кода!" не стыдно? :)
а вот в этом предложении не наблюдается причинно-следственной связи. я и не острил. ты ошибся и я сказал об этом. ну, может быть, немного невежливо. если тебя это задело, то прошу прощения. от тебя признания собственных ошибок и извинений в мой адрес не жду, потому что не надо.
к сведению: моя личка готова к принятию твоей ругани :)

:)
 

да не буду я те ничё слать...забудем!
ну ладно пусть мой медленее....как вы это узнали?? :confused: очень интересно...

2 Пушистый
 

я и не утверждал, что твой медленней.
но интуиция подсказывает... побалуйся гетТаймером() и возьми массив на тыщу элементов - мож, что и прояснится.

Прояснение всего
 

Насчёт меня - у меня в скрипте 2 протыка:
1) слово check зарезервировано Flash как FStyleFormat.check, но в данном случае это будет работать без проблем(я дебагил - Flash всё пропустил без ворнингов)
2) со скобками после length оно, действительно, не работает - тут причина в том, что на работе флэша у меня нет (если кто-то найдёт дистрибутив под FreeBSD - ставлю пиво даже камчатке), и я не могу проверить работоспособность скрипта. Зная это я не отсылаю набросаные скрипты, если вижу, что человек вообще не разбирается в АС.
3)Скрипт в ответе я максимально приблизил к скрипту в вопросе, если спрашивающий пишет function(), то, скорее всего, он понимает что это подразумевает определённый набор кода.

Насчёт того, что я записываю длину массива в переменную перед циклом - тут дело не в скорости, а скорее в стиле. Нас так просто учили на методах оптимизации алгоритмов, что в определении конечного, начального значения и шага счётчика должно быть как можно меньше операций. Да, я не спорю, на современных компьютерах это может быть незаметно, но это вырабатывает красивый стиль.

А теперь о главном - тут и скорость тоже присутствует.
У Пушистика
for (i=0; i<=arrayw.length; i++)
проходит на один шаг больше, чем у меня
for(i=0; i< len; i++)
по причине <= вместо <, вот вам и скорость, но не это главное, на этом последнем шаге
он проверяет НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ елемент массива. Поскольку , если в массиве 4 елемента, то length вернёт 4 и в цикле на последнем шаге буде проверяться элемент arrayw[4], которого не существует(последний элемент массива - arrayw[3]). И дело не в том, что ошибка у него, дело в том, что он это отсылает ньюбам, которые уверены в его авторитетности.

А количество фигурных скобок - это дело личного стиля, я в for ставлю, а в if, по возможности, нет.

ЗЫ: Кто хочет поржать и упасть - заходитесюда , я умер :D

Целиком согласен!

И ещё.
Длину цикла нужно оформлять в переменную, лучше локальную. Потому-что в общем случае длина цикла может быть изменена в его теле. И объект "цикл" будет следить за этим если

for (i=0; i<=arrayw.length; i++)

А это ещё одно обращение к свойству length.

дааааа.... на одну итерацию больше!ваще скорость так уменьшаетсяяяяя...ууууу....
уш лучше ошибится в операторе чем написать arrayw.lenght()...

мои скприты хотя бы РАБОЧИИ...

_1_Maxim, почитай статью "Анатомия переменных" от Мука (www.moock.org) и не неси чепухи...

Пушистик, повежливее пожалуйста.
И читай побольше и думай почаще.

2 Пушистик
 

тьфу, ребячество. ты чужие ответы внимательно прочитай.

ЗЫ кстати, при обработке массива 1600 элементов притормаживание (я думаю, именно за счет обращений к свойству) достигает порядка 5 мс - в 6-ке. :)

_1_Maxim, я уже начитался...уж побольше тебя!

Sergey"iLoveYou", да если 1600, то конеш буит задержка...не тока при обработке последнего элемента...но и ваще при обработке массива в 1600! :)

Пушистый, это вообще ты?
При чем тут "последний элемент"? Я конкретно о задержке на обращения к свойству в каждом цикле. проверь сам.