Тут два варианта. Либо кто-то будет сидеть и готовить два изображения, что даст гарантию правильного результата, но также немного увеличит трудозатраты (немного, потому что первое изображение тоже кто-то готовит); либо программная деформация через displacement map для разных уровней талии, но за меньшие трудозатраты не будет гарантии правильного результата для любых изображений. Вашему заказчику надо решить, что ему больше подходит из этих вариантов, а не гадать, какой вариант подошёл другим.

Мы обсуждали именно вопрос, как это сделано. Заказчик сказал, что программная деформация изображения и сказал, что у него есть прототип, подозреваю, что displacement map для него будет ближе.

Кстати говоря, фотографий нужно будет готовить не 2, а немного больше, в зависимости от разных высот талии. Как я уже писал, на мой взгляд здесь есть разделение вещей по высоте талии, думаю, что таких уровней всего около 2-3.

блин, предположите, что у вас в каталоге одни всего брюки и одна рубашка. рисуете для единственных брюк маску (это я не к тому, что брюки надо маскИровать, а к тому, что данным штанам соответствует конкретная маска). если рубашку надо заправлять, маскИруете её маской от ваших штанов. появились вторые штаны - нарисовали им вторую маску. после того, как вы наберёте 10 масок (подозреваю, что даже меньше) больше новых рисовать не придётся, уже из имеющихся сумеете что-то подобрать. нестыковки на талии в примерах как раз из-за того, что набор имеющихся масок был недостаточен для новых штанов, а новую маску добавить было либо лень, либо исполнитель попросту не знал, как это сделать.

Я судил по передаваемым параметрам - за рубашку отвечает один-единственный параметр, который не меняется при смене штанов, юбок. Конечно это возможно ссылка на один класс, где представлены все возможные варианты рубашек. Но это не рационально. Если реализовывать через дисплейсмент, то достаточно всего одной карты смещений.

koIIImarik, и все таки, присмотритесь - там, где вы отметили - лишний кусок отрезан. Это то же самое изображение рубашки.

2 mooncar: Для меня чётко видно, что линия изгиба, которую я отметил не обрезается, а именно меняется, что говорит нам о том, что это не может быть маской (я говорю о белой линии на которую указана стрелка на 1-м слайде). Вы можете считать как хотите.

mooncar +1

mooncar, Anton Riot, вы не правы, изображение действительно не обрезано, а деформировано.

2 VVall: Спасибо =) Там по нижней дуге так же заметно, что это деформация.

Убедили. Но сделано плохо. По-моему, дизайнер просто небрежно подготовил второе фото, обрезав низ и трансформировав нижний край обреза в Photoshop. Ужасная вертикальная черная складка выглядит совершенно неуместной при заткнутом топе. Как будто у человека от подмышки до штанины бревнышко припрятано под рубашкой. А штанина уже плоская. Брр.. ИМХО, сложно будет убедительные складки программно организовать. Или можно, но неоправданно сложно. К тому же разная ткань может по разному деформироваться.
Лучше уж по два изображения на каждый топ - либо второе качественно подготовленное в Photoshop, либо снимок с натуры.