Форум Flasher.ru - Перевод BitmapData в ByteArray. Что быстрее PNGEncoder или JPEGEncoder?

Форум Flasher.ru (http://www.flasher.ru/forum/index.php)

- ActionScript 3.0 (http://www.flasher.ru/forum/forumdisplay.php?f=83)

Все проще, я использовал navigateToURL

Код:

    import flash.display.Sprite;

    import flash.net.navigateToURL;

    import flash.net.URLRequest;

    import flash.net.URLVariables;



URLVariablesExample()

function URLVariablesExample() {

    

    var url:String = "http://127.0.0.1/img_create.php";

    var request:URLRequest = new URLRequest(url);

    var variables:URLVariables = new URLVariables();

    variables.exampleSessionId = new Date().getTime();

    variables.exampleUserLabel = "guest";

    request.method = URLRequestMethod.POST;

    request.data = variables;

    navigateToURL(request);

}

Из IDE и SA идет гетом из браузера постом.

Цитата:

не стоит забывать, что запустив SWF в FLASH плеере доступа к сети может не быть (фаервол там виноват или нет дело десятое), так что скомпилив в EXEшник всё будет пахать.

Не понял, что за ситуация, когда один плеер может попасть в сеть а другой нет?
Что у каждого файервола для всех EXE сконвертированных флешек стоит дефолтное правило "разрешать"?

Так navigateToURL это одно, а URLLoader — другое.

Цитата:

Сообщение от terbooter

нет просто так сложилось что если запускать SWF то он неработает пока не создаш правило в фаерволе разрешать ему и флеш плееру всё. Поэтому локальный HTML с локальной SWF неработают (чтобы заработало приходится разрешать обращение этой SWF не только фаерволлу но ещё встроенному секьюрити на сайте ADOBE).
короче говоря что-то там Адобовцы намутили с системой защиты и доступ в сеть из swf идёт крайне тяжело. В конечном счёте же можно добиться чтобы локальная SWF работал с сервером, но слишком это муторно и рутинно.
проще одним кликом скомпилить EXE, и тогда все , в том числе и фаерволл будут обращаться к нему как к независимому приложению.

А как насчет веса? Что выгоднее по соотношению качество/вес?
PNGEncoder не жмет нифга.
Загруженная 3-5кб png картинка, на выходе получается от 20 до 100кб (в зависимости от цветового наполнения). Отличий по качеству на глаз в фотошопе при сравнении не заметил. Ширина/высота ессно совпадают.
Можно ли это как то контролировать?

PNG это сжатие без потери качества, хорошо жмет градиенты и малоцветные картинки. JPG сжатие с потерями, хорошо жмет фотки, картинки с большим диапазоном цветов, но поскольку качество теряется, могут быть заметны артефакты.
Самое быстрый алгоритм — недавно находил здесь ссылку на JPGEncoderAlchemyWrapper, написанный на Си и скомпилированный через Alchemy. В моем тесте картинка, которая обычным енкодером жмется 15 сек, враппером ужалась за пол-секунды.

Цитата:

Сообщение от Яски (Сообщение 824563)

Неа. Берем ПНГ картинку. 5кб. Грузим во флешку, размер ориниальный. Битмапдату пережимаем пнгЕнкодером, шлем/сохраняем на серв. Размер 50-100кб.
Качество визуально не изменилось. Прозрачности, все дела - все как и было. Размер вырос.
Жмет быстро, 300*300 за 20-50 мс.

morgenshtern, значит энкодер не занимается оптимизацией картинки вовсе.

Сравнил с пнг-энкодером в Paint. Примерно одинаковые по размеру картинки выходят. Видимо схожий алгоритм. Не бмп конечно, в разы меньше, но и в разы меньше фотошопного энкодера.
Весь инет облазил... Везде один и тот же класс PNGEncoder.
Может кому попадался другой?

Цитата:

но и в разы меньше фотошопного энкодера.

Какого из них? Вроде бы "save for web" сохраняет очень хорошо.