Лучший способ - отсутствие веры! Поясню не было бы исламистов, буддистов, католиков и пр. не было бы столько розни. Понятное дело, что эта рознь не возникает сама по себе, её разжигают! Не могу сто процентно утверждать что не было бы войн но - imnsho люди не так сильно делилсь бы
а то делятся на цвет кожи, язык и т.д., а тут ещё и религия -
убей неверного попадёш в рай! (из корана, сам не читал, со слов друзей, которые могут ошибаться, но я почему то не очень сомневаюсь в истенности этих слов). Не будет сильного разделения и войны приобретут иной оттенок.


Это было очень правильно подмечено...

Ага! Значит, RFMitrio под прицел не попадает? Ну и ладно. Убьешь нас, но наши дела (дела..тела...) будут жить вечно!

2Steve, RFMitrio: н-да... Коротенько не получится. Люблю побеседовать на высокоинтеллектуальные темы. Прошу прощения, что долго думал, зато плодотворно (за выходные успел отметить три дня рождения и день физика). Я понимаю, что доказать несуществование бога невозможно, мы спорим лишь о значении некоторых фактов... Короче, как говорил Гагарин...

2RFMitrio: Это не моё мнение. Я пытаюсь делать то, что мне интересно. Вот моё мнение: пока нет системы ценностей, слово "нужно" не имеет смысла. А системы ценностей разные бывают. Ну вот. Теперь попробуй понять, что я хотел сказать этим: Был бы предмет, а подходящая интерпретация всегда найдётся. Полагаю, материально можно описать материальное. Всё остальное - у нас в голове, и уже по большей части описано в мировой литературе, в т.ч. художественной.
Правильно. Недостаток или избыток некоторых веществ в мозгу может привести к ненормальной его работе. Теперь по теме: имеет значение лишь структура мозга, структура на уровне клетки и выше. Клетка долговечна по сравнению с комбинацией однородных молекул, она может регенерироваться. Мозг состоит из нескольких частей, каждая часть ответственна за свою область деятельности. Жидкость не имеет структур такого масштаба, она однородна, поэтому аналогия здесь неуместна. Сам придумал. Эмбрион - тоже вроде бы не ребёнок, однако, у него уже есть руки, ноги голова (показать пару сайтов противников аборта?)... - это будет убийство, или как? В какой момент оплодотворённая яйцеклетка становится ребёнком? Чем они вобще друг от друга отличаются? Яйцеклетка - одна, ребёнок - множество клеток. Но: яйцеклетка совершила деление несколько раз - тоже множество клеток. А вы знаете, что по папиллярному рисунку стоп можно выявить некоторые душевные болезни? Стопы и мозг развиваются "из одного куска" - вот и всё объяснение. Короче, нет контрацептива - есть человек, есть контрацептив - нет человека. Где кончается предохранение, и начинается убийство?
Возможно. Диктатор не нарушил никакие известные законы материального мира.
Кстати, будда - был. В этом подавляющее большинство историков сходятся, есть много свидетельств. Это потому, что в своё время он был известным человеком, из правящей династии, отказался от трона в пользу своего младшего брата. А вот, что было после этого... Также, как Ленин был. А может, их и не было. Ни одного, ни другого. В случае, если, например, господь создал вселенную пару секунд назад, - доказать невозможно. Давай теперь подумаем, что значит "был"? Записи в документах, в памяти? А если их нет... Был ли человек? И означает ли наличие записи о нём в нашей памяти, что человек был?

2Steve: Я подумал, что ты имеешь ввиду морально-этические вопросы.
Недоказано. Я лишь продолжил твою аналогию. Ты очень поверхностно рассмотрел пример. Высадка на Луне предусмотрена планом? Две тысячи лет назад космическое пространство было для нас внешней системой. Теперь - нет. И никто нам ничего не давал. Мы сами изобрели линзу и построили телескоп. Но можно считать, что нам это дали. В таком случае, почему нам не дадут большего? К тому же по этой версии наша цель - стремление к богу. Тогда наука - средство её достижения. Ты ещё не заметил, что это уже происходит? Мы пользуемся приборами для сбора данных, компьютеры анализируют, выдают результат... Как в песне поётся "Я-Луноход-1. Это супер!" Опять ты всё пропустил. Торопился, наверно. Если бы ты внимательно прочитал, то что забрал в цитату, то ты бы нарисовал ещё один круг - граничный. Да понятно. Тут вода ионизированная, там вода загрязненная... Что тут растолковывать-то? Как-то в школе нам химик опыт показывал. Насыпал дорогу из сахара сантиметров 40 длиной, взял стеклянную палочку, макнул её кончик по-моему в концентрированную серную кислоту. Потом дотронулся палочкой до края дороги. Дорога сгорела секунд за пять, как порох, смешанный с магнием или чёрт знает с чем там ещё. Вобщем свету было - как от электросварки. А ведь подумать только - простой сахар! Не иначе - в нём какая-то информация хранилась. Стопудово! Как нарочно не читаешь, что я пишу. Ты говорил, что во при замерзании воды информация теряется. В паре (паре?.. пару?) никакой структуры нет по определению. Я тебе написал, что за те миллиарды лет, что вода существует - она наверняка уже прошла весь круговорот не один раз. Вот так мы всё время строим теории не разобравшись в сути предмета. Делаем телевизор, не зная как он работает. Но если покопаться, то интересные вещи получаются. Разбей скриншот на пиксели и дай их своему другу, пусть он соберёт картинку. Если вдруг получится Джоконда, будет ли это доказательством того, что компьютер создал Да Винчи? Ещё веселее экспериментировать с Лего - достаточно серьёзная аналогия, представляет исследуемую среду неоднородной материей.

А я всё же иногда пытаюсь использовать свои мозги. Давайте попробуем представить, как структура может восстанавливаться. Две молекулы воды можно соединить одним способом, может двумя. К этим двум молекулам можно подсоединить третью тоже некоторым определённым количеством способов. Потом четвертую и так далее. Пусть элементом информации является кластер, например, из тридцати молекул (кол-во не имеет особого значения). Разломаем пополам, возьмем один из кусков. Какова вероятность того, что 15 вновь прицепившихся молекул выстроятся идентично второму куску? 1, делённая на количество возможных вариантов прицепления, если считать эти варианты равновероятными. Сдаётся мне, что эта величина в несколько раз меньше 1. Введение вероятностного "веса" вариантов вряд ли кардинально изменит картину. Теперь эту вероятность надо помножить на вероятность того, в момент чтения информации что к куску прицепятся ровно 15 молекул. Результат будет порядка одного-двух процентов.
Вы мне можете возразить, мол, существуют устойчивые конфигурации молекул, которые при разрушении с хорошей вероятностью восстанавливаются после частичного разрушения. И вообще формируются заново при полном разрушении. Хорошо, давайте их рассмотрим. Допустим, эти конфигурации вообще не разрушаются ни при каких воздействиях. Мельчайшим элементом информации является символ. Можем ли мы считать совокупность (кластер) однородных молекул последовательностью символов? Нет. Почему? Эту совокупность можно разделить на любое число символов - минимум=2, максимум=количество молекул минус единица. Молекулы-то одинаковые. Ладно, а что будет, если считать совокупность молекул (кластер) одним символом? Тогда последовательность разных кластеров можно считать предложением. Опять не получается, ведь если такие структуры были бы устойчивыми и объем воды можно было бы считать текстом, то вода не была бы жидкой. Аналогия - возьми текстовый файл и перемешивай в нем буквы. Чем он будет отличаться от любого другого текста, составленного из тех же букв? Кроме того, устойчивая совокупность кластеров ничем не отличается от одного большого кластера, который можно разделить на неопределённое количество различных кластеров.
А можно ли вычитать информацию, не деля кластер и не считая его одним символом? Да. Его структура может дать информацию о свойствах воды, самой молекуле воды, свойствах атомов кислорода и водорода, поведении электронов, тонкой структуре и др., которую мы и так уже знаем. Но до сих пор учёные анализировали лишь отдельно молекулу воды, а не их сочетания. Это может дать дополнительную информацию о более тонких материях, возможно, уточнить некоторые мировые постоянные и др. Об этом говорили в телепередаче? Наверняка об этом. Но ведь мы уже вроде сошлись на том, что никакой естественнонаучный закон не доказывает и не отвергает разумного начала мира.
Но ведь я сам писал об иерархической структуре воды! Да, вроде писал. Речь шла о том, что на поверхности структура воды сходна со структурой твердого тела, молекулы воды строго ориентированы - обращены водородными окончаниями внутрь объема жидкости. Чем глубже, тем менее упорядочена структура и она существует практически всегда. Да, но вся информация из этой иерархии уже выжата. Она иллюстрирует механизм поверхностного натяжения, позволяет судить о свойствах водородных связей, тепломассообмене и т.д. И она однородна по всей площади поверхности - т.е. опять не является последовательностью символов.
Постойте-ка! Что это я всё говорю "однородная", да "однородная"? Ведь вода в природе никогда не бывает чистой! - Окей. Давай рассмотрим. Молекула, например, C2H5OH или H2SO4, окруженная несколькими молекулами воды вряд ли содержит информацию, принципиально отличную от той, о которой я уже писал. Ну да черт с ней! Давайте считать такое сочетание молекул символом, что тогда? Можно ли составить слово? Да! Почему же их тогда ещё не обнаружили? - Обнаружили. Белки, аминокислоты. - А могут ли они после разрушения восстанавливаться? - Точно не знаю, по-моему, из куска одного белка можно достроить несколько разновидностей белков, но ведь белки - это ещё не всё... И вот, наконец, она - дезоксирибонуклеиновая кислота, ДНК. Не восстанавливается при разрушении, но достаточно устойчива, чтобы хранить информацию длительное время. Информация есть, способы чтения есть. Тут недавно в новостях писали о планах учёных возродить клонированием мамонта и ещё какого-то сумчатого волка...
Искали информацию, записанную в воде создателем, а пришли к доказательству возможности возникновения жизни в океане. Символично, правда? Только вот символ чего? Просто так ДНК человека в воде возникнуть не может, слишком сложна, 3 миллиарда нуклеотидов, - вероятность практически равна нулю. Но даже если она возникла, или создана и внесена в воду создателем, - Афродита не может выйти из воды просто так. ДНК должна быть в хромосоме, хромосома - в клетке, клетка - в организме... Но вполне возможно случайное возникновение простейшей формы, и затем постепенное усложнение. Вот мы и пришли к необходимости воплощения ночных кошмаров - детища Дарвина. Но если бог создал человека таким, какой он есть, какую информацию может нести ДНК, попавшая в воду, кроме информации о своём хозяине?

Блин, не влезает...
 

Хорошо, перефразирую. А ещё меня убивают "серьёзные учёные мужи", пытающиеся материальными средствами измерить нематериальные явления. Вот поэтому у нас для разведки месторождений используют дипломированных специалистов. Сколько жить-то надо? Я уже давно не "парень". А в науку ты веришь больше меня. Сказал ученый по телевизору: "Слоны идут на север!", значит, идут. Выскочка на каком-то там форуме, кричащий, что слоны не ходят на север, им там холодно, - ни фига не соображает. А если ученый потом скажет: "Ах, мы ошиблись.." , ты скажешь: "Вот так всегда! Опять фундаментальная наука меняет свои фундаменты!" Не нужно верить в науку. Сомневайся! Глядишь, что-нибудь новое откроем...

Re: Блин, не влезает...
 

Материальное и нематериальное в известной степени условность. По крайней мере то, что раньше считалось нематериальным, теперь уже относят к материальному.
Стоит только ученым научиться измерять и описывать "нематериально", как они сразу отнесут его к "материальному". Тема сама по себе обширная.

В свое время месторождения находили и без "дипломированных" специалистов.
Просто ученым не давало покоя то, чего они не понимают и не могут разложить по полочкам, вот и придумали методики поиска полезных ископаемых, которые им более понятны и создают иллюзию, что они могут их контролировать.

Сколько Жить-кому как. Некоторые до старости сохраняют свои юношеские взгляды.
Я не слишком верю в науку. Но когда появляются исследования, которые подтверждают то, что соответствует моим убеждениям, то почему бы их не представить другим?

2DUDE
Религии- не причина, а повод для розни и войн.
Поводов люди всегда находили достаточно. Не было бы религий, нашлись бы другие поводы. Для этого достаточно изучить историю.
И Христианство и Ислам не являются по сути воинственными религиями. Воюющие за веру обычно даже не вполне знают положения своей религии и просто используются втемную. Основная причина - деньги и власть. А это уже к религии прямого отношения не имеет.

Забавно, что Ислам в свое время создавался для примирения арабов с христианами, а вышло почему-то совсем наоборот.
Арабы похоже так и не хотят примиряться. Особенно с евреями. Причина - они не вполне следуют положениям своей же веры. Допускают в себе чувства ненависти и враждебности. Причина не в религии а в несовершенстве отдельных людей и общества в целом.
Но по сути Ислам миролюбивая религия и во многом похож на Иудаизм. Парадокс?