Моего примера вполне достаточно. Думаю и так все понятно. Если вам надо, сами и переписывайте свой код.

А пример, между прочим, был примитивный. Ну на нет и суда нет, я не заставляю.

iNils, а где я говорил, что объект активации принадлежит к Object? Что-то я совсем не пойму этот твой пост.

В посте 431, вроде четко обозначили область дискуссии:

Я показал, что ты ошибочно считал, будто this внутренней функции НЕ ссылается на объект активации внешней функции? Вроде показал - у тебя теперь у самого в коде правильно стоит trace (this) во вложенной функции, который исправно и показывает [type Object].

А уж то, являеется ли объект активации вообще объектом (в смысле Object) и чем вообще является - это уже другая интересная тема. По крайней мере мне интересно.

NB!
Интересно, только так ненавистный многими Гурский занимался этой проблемой или нет?
Поэтому, iNils, ты зря горячишься:
Давай создадим общую область понимания :)
Наверное в спецификации под "объектом активации" понимали объект активации в целом, как структуру ФП. У нас же "z" - очевидно только часть этого целого объекта активации, про который Гурский и говорит, что ее (часть) и подразумевают под "объектом активации".

riden, __etc же сказал, что для него ЛЮБОЙ прототипный язык ООП - это "псевдо"-ООП. В частности потомучто там нет зарезервированных слов приват, интерфейс и (самое страшное!) даже класс :) Ну вот такая снобистская позиция программиста ООП на классах. Имеет полное право. Классификация - вещь переменчивая. Сегодня прототипные языки относят к ООП, завтра - не относят, послезавтра еще что-нибудь...

Мнение etc к классификации в целом отношения не имеет.

Adobe не будет развивать AS1/2.
Более того, никто не станет делать Papervision, Away3D, Box2d, APE и прочее под AS1/2.
Подавляющее большинство новых разработок делают и будут делать на AS3.
---
Плохо это для кого-то или хорошо, но AS1/2 рано или поздно вымрет. Не потому что плох, а просто его время прошло.
Ошибка это Adobe или нет - все равно, просто все равно. А кому не все равно - будет спорить до бесконечности. Причем в пустую.

Но спорит-то он исходя из своей классификации :) Для конценсусса сначала надо прийти к одной классификации, а потом уже обсуждать вопрос.
Вот, кстати, улыбнуло:
http://flasher.ru/forum/showpost.php...42&postcount=8

И что? AS1 от этого не станет истинно объектно-ориентированным. А AS2 — неоднозначная вещь. До компиляции, в момент компиляции — это ООП-язык. После компиляции от него и следа не остается.

Я думаю, вам стоит говорить иначе, например, так:
"AS1 от этого не станет истинно объектно-ориентированным, в моем понимании истинности ООП".
Иначе вы вводите в заблуждение публику, особенно учитывая ваш статус.
AS1 - язык ООП, полностью отвечающий принципам ООП в их классическом (академическом, если хотите, понимании).
Вы можете быть не согласны с современной классификацией, как впрочем можете называть синий цвет - пурпурным. Ваше право. Но вы должны в таком случае показывать собеседнику, что пользуетесь другими точками отсчета.

Я и говорю - улыбнуло и продолжает улыбать:
:)

Слежу за спором примерно с таким же интересом, как можно следить за спором о дискуссии о существовании бога или о том, что было до Большого Взрыва - по крайней мере смысловую нагрузку он такую же несет.
Но
что-то вдруг улыбнуло и развело на оффтоп :) Пользуйтесь тогда уж совсем привычной терминологией для __etc, etc "пользуйтесь иным timezero" :)

chingachgoog, независимо от того, что я отвечу, вы все равно будете со мной спорить, просто по факту. Вы используете собственную область понимания, поэтому смысла в продолжении беседы никакого, в общем-то вся беседа схожа с тем, что описал Сайлас.

Да ладно __etc, вы говорили о "вполне конкретной области понимания". Говорили о трех принципах. А точнее: вы говорили что в AS1 технически не возможен полиморфизм. :) Я показал обратное.
Посему повторю: AS1 - ООП язык (и бросьте вы разговоры про "псевдо"),можно говорить лишь о качестве, а не о существовании.

Хотя вы, можете по прежнему из принципа утверждать, что "AS1 - псевдо ООП".:)

А JS ООП язык?

Сайлас, такой же как и AS1 :)

Ну я про это же. Они вообще очень похожи.
Мое мнение:
Да, реализацию ОО в JS, AS1 создать можно и нельзя не создавать: к примеру сложные JS скрипты без ОО реализации вообще трудно написать, а потом разобрать. И если смотреть с этой точки зрения, то они ОО.
Нет, встроенных конструкций ОО языка тут нет.
Да, AS3 стал почти полностью встроенно поддерживать ОО конструкции.
Нет, Adobe больше не будет развивать AS1 и AS2.
Да, Adobe теперь будет развивать и внедрять AS3.

О чем спор я забыл? Можно ли реализовать ООП на AS1 - можно. Является ли AS1 ОО языком - нет. С другой стороны AS3, хоть и имеет конструкции, все же в глубине своей скриптовый язык и ООП в нем оболочка :) Это не C++ и не Java

wiki рулит
 

Статья википедии:Comparison of programming languages. Таблица поддерживаемых парадигм:

• ActionScript 3.0: imperative, object-oriented, event-driven.
• C++: imperative, object-oriented, generic.
• Java, C#: imperative, object-oriented, generic, reflective.
• JavaScript: imperative, object-oriented, functional, reflective.

1. Статья в википедии писалась такими же людьми, имеющими собственное мнение.
2. Ну блин, я все же не пойму, и мне никто не ответил: какая разница назовете вы АС1-3 или JS ОО языком?
Есть факт - наличие тех или иных возможностей. А назовете вы это лицом или попой разницы никакой. В чем смысл спора?

Я тоже не пойму >> 333
ActionScript - никогда не был скриптовым языком. А JS - скриптовый. AS3 - из той же оперы, что Java, только медленней и со своей, более узкой, областью применения.

Ну конечно не был, то-то он на стандарте ECMAScript основан (как в принципе JS) :) Ну а уж AS 1.0 вообще от JS отличий мало имеет.
А то, что AS3.0 мало напоминает скриптовый язык, я как раз постом выше сказал.

И AS3 тоже на стандарте ECMAScript основан, представь себе (ECMAScript-262 edition 4). :)
Стандартизация не имеет отношение к "скриптовости" (поиск рулит) языка. А "скриптовость" - не имеет отношение к структуре, характеру кода, "маштабности" программирования. Впрочем, даже так, AS 1.0 с самого начала (Flash 5) появился как серьезный язык программирования (а ведь кроме синтаксиса, существует библиотека языка: стандартные объекты (классы), что и определяет его задачи).

А я все больше и больше прихожу к согласию с выводом iNils, что этот топик очень полезный и здесь видно всех насквозь.
Потомучто тут прямо высказались (или прямо отказались высказаться) об основах, об том, что в других местах только подразумевали и намекали.
Об том, что даже не знали или предпочли бы чтобы и остальные продолжали не знать.
В этом отношении, пусть топик и в игнорируемом мной флейме, но он мне нравится.

Не скажу за JS, но ценность AS1 вижу и в том, что он разрешает использовать себя как угодно: хоть как язык ООП, хоть как просто скрипт.

Что значит "встроенные конструкции"?. Они есть в AS1, но просто не относятся к ООП на классах.

Поживем увидим. :)

Это как так? Реализовать можно, но языком ООП не является???
Почему тогда, объясните? Или сразу вслед за __etc тогда скажите, что не считаете прототипные языки "истинно" ООП языками :)

А спор в последний раз удачно подвел под начало riden как раз в посте 333:

А я что написал? :)
Ну с этим я в принципе не согласен. AS1 был чистейшим скриптовым языком.
А, в третий раз повторюсь, в AS3 от скриптового языка мало что осталось. Хоть и осталось.

P.S. И на этом я обсуждение прекращаю, т.к. считаю его пустой тратой времени.

Совершенно верно. Нужно не реализовывать, а работать с готовой реализацией на уровне языка. На ассемблере ООП реализовать можно? Можно. Ассемблер — ОО? Нет. Точно также, как и AS1.

Что касается насквозь всех видно, то вы правы. Особенно видно тех, кто из кожи вон вылезет, но не хочет физически разделять код на логические части и зачем-то реализовывает ООП при этом. Нафиг вам ООП?

Я не знаю, а что кому-то легче станет, от того, что АС1 назовут ОО языком? Какая разница - главное набор удобных и хорошо работающих инструментов в языке. В АС1 таких инстументов меньше, и для имитации каких-то простых вещей из более современных языков в АС1 приходится на уши становиться, и в итоге все равно будет работать плохо... И реализовать их не поменяв язык кординально нет никакой возможности (т.е. чтобы поменять их нужно выбросить АС1-овый Object и Function + изменить способ записи перемнных - ну и что тогда останется?)...
Изменилось в целом представление о том, как надо програмировать, люди нашли новые, более рациональные и удобные способы, и этот процесс будет продолжаться, когда-нибудь и АС3 морально устареет... Появилась куча задач, решать которые на АС1 ну никак невозможно. Например, проэкт над которым сейчас работаю технически невозможно даунгрейдить на АС1, потому как кроме того, что использует работу с бинарными сокетами, работу с массивами байтов, прямое общение с SQL таблицами, должен работать быстро. При чем скорость имеет ключевое значение, если я просто вместо того, чтобы посылать бинарные данные буду их кодировать в какой-нть base62 (самодельным энкодером), и посылать как текст - время обработки увеличится в разы, если не в десятки раз... а если у меня не будет быстрой итерации, типов данных вроде интеджер и т.п. я даже затрудняюсь себе представить сколько дней займет то, что делается сейчас в течение минут...
Вы конечно можете продолжать настаивать на том, что АС1, это замечательный и удобный инструмент для любых целей... единственное, что продолжая в том же духе вы раньше или позже окажетесь в ситуации, когда этот замечательный инструмент не будет востребован вообще...

За ассемблер не скажу - изучал его еще на БК0010, а было это еще когда динозавры по Земле бегали :) Т.е. не помню уже, что за ассемблер такой...
А вот прототипные языки ООП (в т.ч. и AS1) имеют реализацию ООП на уровне языка. Разумеется она ДРУГАЯ, чем у ООП на классах. Но она ЕСТЬ.
Я-то уже понял, что для вас прототипные языки ООП - это "псевдо"-ООП языки. А остальные? Кто исходит из классического представления, что и прототипные языки ООП - это тоже нормальные языки ООП, просто отдельная его ветвь, безо всякого "псевдо"? Они слышат высказывания __etc про "псевдовость", про "хаки", "костыли" и прочий снобизм.
Вот тут-то эта ветка и становится особенно полезной. Не говоря уже о прочем ликбезе :)

А это я решаю сам исходя из конкретной задачи: нужно тут ООП или нет? Если нужно, то в каком объеме? И AS1 позволяет решать задачу при любом выборе (чем мне и нравится).

Удобство - вещь индивидуальная. Мне очень удобно в AS1 реализовывать наследование и особенно делать это динамически.
А вот "нет никакой возможности" - это лукавство маркетологов адоба.

Вот тут вы путаете возможности AS1 как языка и возможности AVM1 как среды, где пока только и возможно AS1 использовать. Да, возможности AVM1 ограничены, но это вовсе не значит, что ограничены возможности AS1. Это значит, что адоб создал ограниченную AVM2, куда по той или иной причине не решился использовать AS1.

Разумеется, если для AS1 не будет новой среды, о чем и речь. Мне AS1 удобен, да и другие есть. Нужна просто новая AVM под него.

chingachgoog, Вы помните, что 200 постов назад случайно узнали, что в AVM2 поддерживает синтаксис AS1?

>> Вот тут вы путаете возможности AS1 как языка и возможности AVM1 как среды
нет в АС1 как, в языке, никакой возможности донести до интерпретатора, что математические операции должны быть без плавающей запятой, просто нет. О чeм дальше речь? Ересь вы написали.

Не нужна новая среда для АС1, вы-то и существующими не пользовались... а те, кто пользовался, давно с радостью проапдейтили то, в чем работали... вы просто не научились пользоваться новыми инструментами, и поэтому не понимаете зачем они нужны... создавать новые возможности, ориентируясь на такой "таргет групп" - ну уж точно удачным экономическим ходом не назовешь...

Нужна новая AVM для АС1 - да зачем? АС1 не предназначен для решения современных задач, он дико неудобен для совместной разработки, для написания сопроводительной документации, для интеграции с другими языками. Как вы передадите другому разработчику пакет из 50+ классов написанных на АС1, в которых нет типизации, неизвестно какие методы есть, какие у них аргументы, что должны возвращать, какие рантайм ошибки у них могут быть? Я только неделю потрачу на "общее ознакомление" с таким чудом народного творчества... в то время, как то же самое, пусть бы и на АС2, но с нормальным синтаксисом у меня бы заняло пару часов. Но, скорее всего, просто не стану на это творчество смотреть, т.как время дороже.

Похоже вы зря прочитали последние 300 постов и так и не поняли разницы между кодом в кадре и AS1. Если вы где-то "случайно" узнали, что AVM2 поддерживает синтаксис AS1, то узнайте и то, что вас обманули. :) AVM2 не поддерживает синтаксис AS1 в том-то и засада.

Интерпретатор ФП получает байт-коды, полученные от компилятора.
Вы опять хотите сказать, что байт-коды расчитанные для AVM1 не пойдут на AVM2? Это секрет полишинеля. Речь не об этом.
Просто можно сделать переключатель на компиляторе: AS1 для AVM1/для новой AVM-X.

Если пойти по пути переписывания всего, что плохо / не сделано в АС1, для того, чтобы потом из этого можно было компилировать что-то для ВМ2 - нужно будет создать еще однин АС3, один в один такой же, как и уже существующий =) Это то, чего вы хотите? :D
Байткод конечно же подойдет, вопрос не в этом =))) вопрос в том, что у вас нет инструментов в АС1 для того, чтобы задействовать возможности ВМ2 хотябы наполовину.
Зачем вам нужен интерпретатор, который умеет работать с целыми числами, когда у вас в языке такого понятия нету? Зачем вам нужен интерпретатор, который умеет различать приватные методы, при том, что у вас в языке их нету?
Зачем вам нужен интерпретатор, который не позволит создавать у статического класса динамические свойства, при том, что на уровне языка вы это не можете ограничить?
Конечно, для всего вышеперечисленного можно придумать воркараунды, но они по прежнему не будут нативными конструкциями языка, и будут интерпретироваться как набор того, из чего они сделаны -> будут выполнятся медленнее, и что хуже, не задействуют встроенные возможности.
Более того, судя из ваших предыдущих постов, вы не знаете / не понимаете зачем нужна большая часть нововведений... для работы она вам не нужна... так чего вы хотите от разработчиков? То, что они сделали, они сделали для тех, кому это было нужно, и, как ни странно, таких много. И, что еще важнее, это те, технологии, в которые будут вкладываться средства... А то, что вы решили себя позиционировать, как аутсайдера, которого Адоби обошла вниманием, так это исключительно ваша инициатива =) Кроме того, Адоби всегда выкладывает дорелизные продукты бесплатно (иногда чуть ли не на год), мало того, раздает СДК бесплатно, документация, форумы, поддержка... вам предлагали стопятдесят раз, да и до сих пор предлагают воспользоваться новыми продуктами (безвозмездно, т.е. даром =). И тем не менее вы все равно считаете себя обделенным - ну и кто ж виноват?

chingachgoog, да неужели? и в чём же проявляется Ваш АС1, которого сдесь никто кроме Вас не знает? основные признаки назовите пожалуйста. давайте сразу определим зону понимания и для этого вопроса. с ООП разобрались.
не подойдут.

Ребят, это что Полная лажа II ? Новый поворот взгляда на то, как не нужно делать интерпретаторы? http://www.flasher.ru/forum/showthread.php?t=36761

Вы воспринимаете AVM2 как данность ниспосланную свыше, а это не так.
Это при данной AVM2 нужно создавать (и создали) новый AS, который обозвали 3-им.
Но это вовсе не значит, что создавая новую по возможностям AVM НЕИЗБЕЖНО пришлось бы создавать данную AVM2 с AS3. Это главный миф адоба.
Мое мнение (и как я понял, я тут не одинок): вполне возможно было создать новую AVM с ничуть не худшим функционалом, чем у сегодняшней AVM2, но работающую и с AS1 (естественно компилируемый отдельным компилятором под эту новую AVM и отдельным компилятором под AVM1 - по выбору). Вот об этом речь.

Сегодняшнюю AVM2? Пожалуй. Может нет, а может и есть - я не знаю AVM2 настолько хорошо, чтобы это утверждать наверняка. Есть подозрения, что AVM1 и AVM2 не настолько обособленны друг от друга, как это представляют.
Но речь не об сегодняшней AVM2.

Не понял о чем речь: где в языке AS3 такое уникальное понятие и почему его якобы нельзя использовать в AS1?

Ну нет в прототипном языке такого понятия и что? Пусть будет в AVM для тех кто хочет писать ООП на классах, а те кто пишет на прототипах используют другое. Не вижу трагедии.

То же самое. Зачем плакаться об особенностях ООП на классах?
В этом и фишка: новая AVM могла бы работать с обеими моделями программирования как кому нравится. Не пойму что в этом плохого?

Адоб плачет, что это дорого? Что сложно?

Я действительно не знал, что типизация в AVM2 ускоряет работу, как впрочем и вы и другие не знали/не понимали даже старовведений... думаю топик этим и интересен, не так ли?

Ровно то, что мне нужно для работы и для удобства работы.
Для начала сделать доступным для управления из скрипта в AVM1 то, что можно сделать доступным. Это минимум миниморум. Это то, что просто позорит адоб.

Подозреваю много меньше, чем тех кому это было ненужно.
И уж точно ни те ни другие были бы не против новой AVM которая работает с обоими моделями ООП (за разумеется исключением тех, кто считает, что программировать могут лишь избранные :) )

Важнее будет когда адоб подсчитает доходы с вложений.

Вам так приятнее представить дело - это понятно. Но мне вообще мало дела до адоба, как такового. Я уже говорил и riden, если не ошибаюсь тоже, что я за истину. Если новая AVM вышла у адоба, мягко говоря, не фонтан - так и говорю. Если вижу, что новый AS мне меньше нравится - так и говорю. Если вижу, как по незнанию или намеренно искажаются сведения об AS1 и AVM1 - поправляю.
Кого то смущает, что я не скачу радостно и не хлопаю в ладоши от AS3 и AVM2? Это не мои проблемы. Меня AS3 и AVM2 не злят и не раздражают. Не даст адоб или кто-то еще другого инструмента - буду работать с этими.

Если я вижу лицемерие и обман, то это не значит, что я считаю себя обделенным - наоборот. Мне просто немного жаль тех, кто в лицемерие верит. Но только немного. :)

BlooDHounD, еще раз пожалуйста и осмысленно:
1) что "неужели"?
2) что "проявляется"?
3) признаки чего?
4) вы считаете что с ООП разобрались? Если вы вслед за __etc, вопреки действующей классификации, считаете, что настоящее ООП - только на классах, то да - разобрались.

Не, ну кабы не BlooDHounD помереть мне дураком суждено было бы :)
Надо пройтись по ветке, как время будет - сделать подборку "открытий" BlooDHounD...

>>> Но это вовсе не значит, что создавая новую по возможностям AVM НЕИЗБЕЖНО
да, неизбежно, потому что все, что есть в АС1 не подходит к новым требованиям. Базовый класс, от которого все наследуется не подходит, и не дает возможности развивать технологию дальше - все.

>>> уж точно ни те ни другие были бы не против новой AVM которая работает с обоими моделями ООП
Я был бы против: зачем поддерживать то, что морально устарело в ущерб новому?
Кроме того, если бы такая поддержка продолжалась, продолжали бы жить и плодится доисторические мануалы и исходники написаные для АС1 - это бы не только тормозило общее развитие, это еще бы и делало технологию менее популярной и привлекательной для новичков.
Я, например, сейчас начал чуть интересоваться ПХП, вы себе не представляете, какая куча устаревшего хлама болтается в интернете связанного с ним... в итоге, начав поиски, сразу создается впечатление, что это какой-то бейсикоподобный язык времен мезозойской эры. Естесственно, это не вызывает большого энтузиазма в его изучении...

все остальное - просто не в тему, оффтоп в оффтопе...
вам не нужно - не берите.
вам нужно - вам дают, при чем бесплатно.
Какого рожна еще надо? Где, какая правда? О чем вы?

Какие еще "новые требования"? Вы просто пытаетесь сузить все до ООП на классах. Те же обращения с бинарными данными - нет никаких ограничений сделать тоже самое из AS1.
Миф о неизбежности придуман маркетологами адоба, странно, что вы его повторяете. Либо вы вослед за другими повторяете, что "новые требования" - это строго ООП строго на классах. Все остальное - старое и морально устаревшее. В этом случае ваша позиция честная и понятная.

Устарела AVM1, но вовсе не AS1. И где бы тут был ущерб "новому"?

Вы считаете, что AS3 сделал технологию "более популярной и привлекательной" для новичков??? Это кого вы новичками в этом случае считаете? Сишников и иже с ними? :)

Я об объективности предоставления информации, в т.ч. об AS1 и AVM1.

Нет, устарел и АС1 и ВМ на которой он работал. Теоретическая база тоже, как это не удивительно, не стоит на месте - человечество изобретает новые инструменты позволяющие работать продуктивнее, комфортнее, быстрее... АС1 не соответствует представлениям о нормальном современном языке програмирования, в нем отсутствует очень много необходимых и привычных современному програмисту конструкций. То, что вы лично не понимаете назначения нововведений не значит, что их не понимает никто, вы тут в меньшенстве, увы.
Новые требования - это элементарное соответсвие современным представлениям о том, как надо програмировать, какие шаблоны использовать и т.д. С развитием теоретической базы будет совершенствоваться и язык, чтобы дать разработчику средства воплотить теоретические знания на практике. Да, современные представления о програмировании - это классы, точно такая же тенденция существует и в ПХП например, и неспроста. Т.как за счет этого АСП выглядит гораздо привлекательнее для современного выпускника каког-нибудь програмерского факультета. И не важно, делал ли он диплом по Яве / Си или чему-нибудь другому - кроме этого он учил теорию, и понимает, что удобнее, и где прийдеться сначала выточить из булыжника каменный топор, потом с его помощью выковать металлический, и только потом приступить к забиванию гвоздя.
Да, когда я говорю о новичках, я имею в виду людей, которые имеют отношение к програмированию - а кому еще идти в программисты?

>>> Те же обращения с бинарными данными - нет никаких ограничений сделать тоже самое из AS1.
Да есть, елки, ну сколько раз вам объяснять:
Чтобы иметь возможность работать с бинарными данными нужно реализовать соответствующий тип в языке -> в языке типов нет -> прийдется реализовывать какой-то парсер -> при том, что интерпретатор и так медленный, добавить даже минимальный парсер в чтение / запись == сделать эту фичу бесполезной и нежизнеспособной.

>>> Я об объективности предоставления информации, в т.ч. об AS1 и AVM1.
В данном случае вы просто пудрите мозги, а не предоставляете полезную информацию. Вы уже неоднократно высказывали предположения не имеющие никакой фактической базы - т.е. ваши личные домыслы. С чего вы взяли, что предоставление ложной информации способствует объективному взгляду на вещи? Это просто противоречие ради противоречия и попытка привлечь к себе внимание оспаривая очевидное...


Т.е. продолжая аналогию с молотками =)
Была фирма А делающая каменные молотки, гвозди были деревянными, поэтому молотки были вполне к месту. Но тут остальные фирмы производившие гвозди пришли к выводу, что металлические гвозди универальнее, надежнее и долговечнее и стали производить именно их. Фирма А исследовала новые технологии и пришла к выводу, что каменные молотки будут плохо работать с металлическими гвоздями и решила производить металлические молотки. При этом всем своим бывшим клиентам предложила проапгредить орудия труда, при чем бесплатно. И тут появляются недовольные - а как же так, а почему нельзя было сделать так, чтобы наши старые молотки были совместимы с новыми гвоздями? Ну и что тут скажешь... нравится - берите, что дают, не нравится - не берите, нравиться, но не хотите пользоваться - плакатик в руки, и на пляж в Сан Хосе, кажется офис фирмы А где-то близко к морю как раз =)

Ну вот так и надо говорить. Новички - выпускники ВУЗов, где УЧАТ программировать на классах. Современное программирование в вашем понимании - это только ООП и только на классах.
Тогда да, кто же спорит: AS1 с этих позиций не предоставляет привычных конструкций выпускнику ВУЗа и выглядит несовременно.

Порочная логика. Как работает флеш в связке с, например, Цинком? Для флеша (для скрипта) это выглядит как просто добавление новых классов. Все. Код для цинка спокойно можно писать в AS1 - никаких проблем не будет. Дело именно в AVM, а не в языке. Какой такой тип в языке AS3 (но не в AVM2!) появился, что только в AS3 позволяет использовать ByteArray ()?

Я говорю не о полезности (у каждого она своя), а об объективности информации. Каждый имеет право иметь объективную информацию, а не набор обзывалок вроде "костылей" и "хаков".
А кто тут кому мозги пудрит - публика решит сама, на то и ветка.

Оставляю это на вашей совести и внимательности публики. Если это были домыслы, то я так и говорил. Как, например, об упущенной выгоде адоба. Да это мое предположение. Но у него есть своя логика.

Где я такую глупость сказал? Вам показалось.
Именно из-за того, что идет много ложной информации об AVM1 и AS1/2 я тут и учавствую.

Я стою в стороне от глобального утверждения, что "дорога в светлое будующее - это только ООП и только на классах", потому "очевидное" у меня иное.
А про внимание - чай не девица, не нуждаюсь. :)

Отлично! Самокат с электричкой вижу уже не катят?

Хорошая сказочка. Для детского сада сгодиться. Про добрых дяденек из фирмы А спящих и видящих как бы еще облагодетельствовать неразумных молотобойцев.
А было все немного не так.
Не каменные молотки vs металлических и не деревянные гвозди vs металлических. А дяденьки решили ПРОДАТЬ супер-пупер гвоздь, с анодированной головкой, особой тщательной полировкой и специально разработанным дизайном острия. Естественно такой гвоздь можно было забить только специально разработанным супер-пупер молоточком. И только специально обученный человек такой молоточек мог использовать.
И все принялись ликовать: конструктор супер-пупер молоточка рад, что его товар покупают, специально обученные люди рады, что таким гвоздем одарили...
Остальные чешут репу: то ли приноравливаться к супер-пупер молоточку с чудо гвоздем, то ли ждать пока нормальный новый молоток выпустят, то ли старым маленьким молоточком ковыряться?

Молотки-то нормальные, модификации подвержены. А вот гвозди гламурные, лействительно, не нужны.

PS Аналогия как всегда хромает, но не хотят сторонники истово-правильного ООП говорить об AVM, приходиться на пальцах...

chingachgoog, как я понял из последних ваших высказываний, самое точное определение, которое характеризует, AS1 в современном обществе - это прототипный язык.

вернёмся на пару сотен постов назад, и внимательно прочитаем то, что я написал пару раз: "прототипы остались в AS3. хотите юзайте."

как в вашей великой AVM1 отличить int, uint, Number и String ? мы же хотим научиться работать с ByteArray?

>> Какой такой тип в языке AS3 (но не в AVM2!) появился, что только в AS3 позволяет использовать ByteArray ()?
int... а чего, в мануал заглянуть не судьба?

>> "очевидное" у меня иное.
это помоему уже ни для кого не секрет %) ваш взгляд направлен в сторону противоположную от действительности, это да... :D

>>> Не каменные молотки vs металлических [...].
Bаше сравнение не корректно, Адоби не ПРОдают, они РАЗдают СДК, то, что они продают - графический редактор и удобная среда для разработки (ФБ), совместимые с БЕСПЛАТНЫМ СДК. Они не добрые и не злые, они делают свою работу так, чтобы она была нужна другим - чтобы за нее платили. Я делаю то же самое каждый день с 10 утра и до 7-8 вечера, и ничуть этого не стесняюсь =)
Опять же, у меня дома, например, нет CS3... и вообще, купленых у Адоби продуктов нет. Зато есть FD и AXDT, и я не вижу как тут Адоби на мне нажились... я им ни копейки не заплатил, и тем не менее во всю использую их продукт.

>> [...] дорога в светлое будующее - это только ООП и только на классах [...]
Светлого будущего нет, есть просто будущее, что будет происходить в ближайшем будущем - можно предположить оценив настоящее. Ситуация такая, что прототипные и процедурные языки оказались менее приспособлеными к запросам потребителя в данной области - се ля ви... а дальше - как знать, может быть придумают чего-то получше, и АС3 станет такой же ветошью, как сейчас АС1...

Ну и что же __ets не смог "заюзать" мой пример AS1 под AS3? Не хотите у него спросить?

AVM1 не моя, она общая :)
Ну и где помеха использовать ByteArray в AS1 (не путать с AVM1!)?
Бедная новая AVM не сможет отличить int от Number, как мог бы подумать BlooDHounD? Чушь. А как же старая "великая" AVM1 отличает Number от String? Наверное неразрешимая задача...
Парни, вы придумываете проблему на пустом месте.

Ну объясните, почему они не сделали работу с метками в AVM1?
Нехватка денег - самый оригинальный ответ :) Лучше бы просто сказали - забыли...

Ну у ваших дизайнеров есть, значит. Обойдетесь без дизайнерской CS3?

Все может быть...
Да, без новой AVM AS1 будет ветошью и это факт.
Но это мало зависит от запроса потребителя (уверен что запрос на AS1 есть) и приспособленности прототипных языков (уверен они приспособлены), к сожалению.

>>> Ну у ваших дизайнеров есть, значит. Обойдетесь без дизайнерской CS3?
Нет, нету... для того, что я делаю дизайн вообще не нужен, это конвертор видео, приставка к стриминг серверу, у него только в коммандлайн интерфейс есть...

>>> они не сделали работу с метками в AVM1
Понятия не имею... а как это влияет на репутацию? Я думал, они у вас чего-то отняли, пообещали, и не сделали, или еще чего-то такое... а это как бы их личное дело, вам вроде никогда никто не обещал, что это будет реализовано... Вас заденет, если я чесно признаюсь, что в 4-м классе не сделал пару раз домашнее задание =) Я стану от этого злее или добрее?

>>> Бедная новая AVM не сможет отличить int от Number, как мог бы подумать BlooDHounD? Чушь. А как же старая "великая" AVM1 отличает Number от String? Наверное неразрешимая задача...
В АVМ1 есть такой тип? - нет, нету. В АS1 есть такой тип? - не, тож нету. Дописать его и туда и туда? - ок, а за ним потянутся uint, XML (с Е4Х), regExp, а за ними и Sprite, Shape, Event, EventDispatcher... - и опять вернемся к тому, что АС1 нужно просто переписать с нуля, сделать таким же, как АС3, просто назвать его как-нибудь типа AS1 Progressive :D

Я все равно в упор не понимаю зачем нужна новая АВМ для АС1, при том что вам уже года 2 как дали новую АВМ, которая поддерживает прототипное програмирование и ну просто оооочень похожий синтаксис. Просто, естесственно, работает медленнее с прототипами, потому что это объективно медленно...

chingachgoog, ну так скажите мне в чём основные отличительные характеристики AS1 от прототипной составляющей AS3?

и не нужно всё сваливать на Дениса. я не видел, что бы его просили что-то написать на AS3. а даже если и просили, то я не знаю, что можно написать на АS1 такого чего не написать на AS3. хотя обратное имеет место.

у Вас паранойя :) я не единственный так думаю :) хватит упоминать мой ник в 3м лице, или Вы сделали из меня идола?

старая AVM всё хранить в памяти ввиде строк. все ссылки в AS1 строковые, от сюда тормаза. об этом кстати много писали.

и рас уж по вашему виновата AVM1 а не AS1, то поставлю вопрос по другому:
как в AS1 отличить int, uint, Number и String ? мы же хотим научиться работать с ByteArray?